<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....> 

66RS0025-01-2018-001674-88

Дело № 2-83/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 5 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А., 

с участием: истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» – ФИО3, 

представителя ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Верхнесалдинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа и ООО «УК ЖКХ» с требованием о возмещении материального ущерба указав, что д.м.г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованное возле дома, принадлежащее ему транспортное средство "№ ...., упали ветки лиственницы, причинив транспортному средству механические повреждения. Общий размер ущерба составил 104 735 руб. 45 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 175 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости – 13 559 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб., за получение справки о метеорологической обстановке в городе в день происшествия истец уплатил 790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 295 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб. Ответственность за надлежащее состояние придомовой территории и причиненный ущерб несет управляющая компания - ООО «УК ЖКХ» и Администрация Верхнесалдинского городского округа, которые виновны в причинении вреда, поскольку были ответственны за выявление и ликвидацию сухих деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, от исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ» отказался, просил удовлетворить его требования, взыскав сумму материального ущерба и судебные издержки только с ответчика – Администрации Верхнесалдинского городского округа, полагая их единственным надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство истца было припарковано на неохраняемой стоянке, которая располагается возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вследствие сильного ветра на автомобиль истца упала ветка близлежащего дерева. Согласно перечню договора, управляющая компания оказывает работы по содержанию придомовой территории, на основании п. 25 главы 3 Правил по благоустройству территории Верхнесалдинского городского округа, и обязана убирать на расстоянии 10 метров по периметру отведенной территории, вне застройки – до дороги. Место падения ветки на автомобиль истца - через дорогу и парковочный карман. Таким образом, дерево, с которого упала ветка, растет на территории не относящееся к придомовой территории дома по 

<

адрес>. Тротуары, дороги и парковочные места не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно управляющая компания не несет ответственности за их состояние и обслуживание. 

Представитель ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа – ФИО4, исковые требования также не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно Правилам озеленения территории Верхнесалдинского городского округа, обязанности по содержанию и сохранности земельных насаждений на территориях общего пользования возлагается на Администрацию Верхнесалдинского городского округа. В 2018 году администрацией Верхнесалдинского городского округа заключено 4 муниципальных контракта на обрезку аварийных деревьев на территории городского округа. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане осуществляют местное самоуправление самостоятельно и через представительные органы, а также имеют право на подачу обращений в органы местного самоуправления. Обращений от граждан 

<

адрес> в 

<

адрес> на обрезку аварийного дерева в администрацию не поступало. Ответственность за ущерб причиненный истцу, они не несут, поскольку обрушение ветки дерева произошло вследствие непреодолимой силы природного характера (сильного ветра), вины администрации в произошедшем событии не имеется. Кроме этого, полагает требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме 9000 рублей, чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев заявление истца ФИО2 об отказе от части исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцу известны последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление об отказе от части иска сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит удовлетворению. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений по нему, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный номер 

<

***> 2014 года выпуска (л.д.11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018, вынесенным ст. УУП МО МВД Российской Федерации "Верхнесалдинский" майором полиции ФИО6, установлено, что д.м.г. на автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время упала ветка расположенного рядом дерева, повредив автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный номер 

<

***> (л.д.7).

При указанных в постановлении обстоятельствах, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде деформации крышки багажника, передней левой части панели крыши, трещины лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей. 

На основании заключения эксперта № .... от д.м.г., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "№ .... определена в размере 91 175 руб. 51 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 13 559 руб. 94 коп., выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно п. 4.2. договора от 712/18 от д.м.г. стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб., уплачиваемых в порядке предоплаты и подтвержденной квитанцией № .... от д.м.г..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Истцом в материалы дела представлена справка из ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № ...., о том, что по фактическим данным МС в г. Верхняя Салда максимальный порыв ветра 20.06.2018 достигал 13 м/с (умеренный ветер). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что д.м.г. на территории города Верхняя Салда Свердловской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с., точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" стороной ответчика не предоставлено. 

Исходя из изложенного, стороной ответчика по данному делу не доказано наличие на территории Верхнесалдинского городского округа д.м.г. чрезвычайной ситуации природного характера, которая позволила бы суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что механические повреждения автомобилю истца причинены веткой дерева растущего и упавшего на территории, относящейся к землям общего пользования Верхнесалдинского городского округа.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 31 Устава Верхнесалдинского городского округа к полномочиям Администрации городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. 

Согласно п.2 Правил озеленения территории Верхнесалдинского городского округа, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на Администрацию Верхнесалдинского городского округа.

Суд, тщательно изучив материалы дела и доводы иска, приходит к выводу, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за сухими, аварийными деревьями, расположенными на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по обрезке деревьев и кустарников по адресу проживания истца проведены не были.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от д.м.г. N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка деревьев направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от д.м.г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Суд констатирует, что в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения администрацией Верхнесалдинского городского округа возложенных на нее обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние сломленных веток и ствола дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Довод стороны ответчика о наличии неосторожности со стороны истца в случившемся происшествии опровергается материалами дела.

Происшествие произошло на укатанной асфальтной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Кроме того, само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного его автомобилю в размере 104 735 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС его автомобиля оплачено экспертному учреждению 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г..

Согласно счету-договору № .... от д.м.г. ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за получение справки о метеорологической обстановке в городе в день происшествия истец уплатил 790 руб. 32 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. и расходы за получение справки о метеорологической обстановке в городе в день происшествия в размере 790 руб. 32 коп., подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением материального ущерба и были необходимы истцу для реализации права на получение денежной компенсации, в связи с чем, являются убытками истца ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от д.м.г. и квитанцией в получении денежных средств № .... от д.м.г.. 

Суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышенными, при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей спор стороны подлежит возмещению уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 3 295 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнесалдинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 104 735 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 руб., расходы по оплате метеорологической справки в размере 790 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.