№12-456/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 22 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также на нарушение правила о месте рассмотрения дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 29, 31).

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности на защиту своих прав и интересов. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указанное ходатайство рассмотрено не было. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0

<

данные изъяты> 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, в связи с чем, в соответствии с п.п. «б» п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также указание на судебный участок мирового судьи и его адрес. С вышеуказанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи, что также не оспаривалось защитником в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении лично ФИО1 повестки о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе такое ходатайство также не заявлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по месту совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина