Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Лысенко,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенности имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передал ответчику сумму 2000000 руб. с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался уплатить проценты в размере 5% ежемесячно до 25 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата суммы займа, договором предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимости в виде квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1353319,25 руб., штраф в сумме 1722000 руб., госпошлину с учетом комиссии банка – 34387 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые увеличил, дополнив требованием об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ответчика передать указанную выше квартиру истцу. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд об удовлетворении уточненных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, для представления его интересов обеспечена явка представителя по доверенности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой оператора связи об истечении срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата, что в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, а неявка ответчика признается не уважительной. Ходатайств от ответчика не поступало. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа под залог недвижимости, сумма займа 2000000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора), с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно (п.1.2 договора), с уплатой штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора), подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнений у суда, и не оспариваются сторонами. 

Истец со своей стороны обязательства выполнил, предоставил ответчику заем в размере 2000000 руб., что подтверждается заверенным нотариально заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств не исполнила, согласно представленному расчету, образовалась задолженность, вытекающая из условий договора, в размере 4922000 руб., а именно: сумма займа – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 1200000 руб. (с 16.06.2015г по 16.06.2016г (12 месяцев): 2000000*12*5%/100=1200000 руб.), штраф за просрочку платежа - 1722000 руб. (с 17.06.2016г по 31.03.2017г (288 дней): 2000000*288*0,3%/100=1722000 руб.). Представленный истцом расчет не вызывает сомнений у суда.

В силу положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный и представленный истцом в материалы дела, за периодс17.06.2016г по 31.03.2017г составляет 153319,25 руб., у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил иного расчета суммы задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1353319,25 руб. (1200000+153319,25), штраф в размере 1722000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа с ответчиком также был заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры. Предметом залога определена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3074800 рублей (п.1.4 договора залога).

В соответствии с п.2.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 23.06.2016г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 54 Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в числе которых способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Так, п.5.2 Договора залога квартиры, п.2.2 Договора займа с обеспечением установлено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика передать истцу квартиру, являющуюся предметом залога, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрен. 

В соответствии с приведенными выше нормами законодательства, п.5.2 Договора залога квартиры, п.2.2 Договора займа с обеспечением, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом залога в силу договора, путем реализации с публичных торгов. 

При этом, ответчик не оспаривал начальную цену заложенного имущества, суду не представил доказательств, указывающих об иной стоимости заложенной квартиры, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

В связи с чем, суд полагает возможным за начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять цену, определенную сторонами в п.1.4 договора залога квартиры, в размере 3074800 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34687 руб. (34387+300). 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353319,25 руб., штраф в размере 1722 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 34687 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 3074800 руб.

В удовлетворении искового требования о передаче ФИО1 заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.