В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Камко А.С.

Дело № 22-2079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Гуляева С.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Гуляева С.Г. и осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года, 

которым ФИО2,, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № регион (номер кузова №, номер двигателя 2200494), принадлежащий ФИО2, сняв с автомобиля арест после вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гуляева С.Г. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 21 апреля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2023 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре (постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 11 июля 2022 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 22 июля 2022 года. Водительское удостоверение сдано 26 июля 2022 года). 

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости с направлением уголовного дела на новое рассмотрение:

- защитник Гуляев С.Г. указывает, что ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным обвинением, указав, что не согласен с конфискацией автомобиля, так как это имущество является совместно нажитым с его сожительницей, а также источником дохода в семье. В связи с чем, вынесенный без проведения судебного разбирательства и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приговор является незаконным;

- осужденный ФИО2 указывает, что в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным обвинением в части конфискации автомобиля и принадлежности автомобиля только ему. В обвинительном постановлении дознаватель ФИО3 не указала, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности совместно с сожительницей ФИО1 которую не допросила, не указала, что судом 15 марта 2023 года на транспортное средство наложен арест в связи с возможной конфискацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Просветов В.Д. указывает, что приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положения которого являются императивными, подлежат безусловному применению, не зависящему от условий жизни и материального положения осужденного, факт несогласия ФИО2 с конфискацией его транспортного средства не влияет на квалификацию содеянного, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ основания и условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, которое соответствует требованиям ч.1-3 ст.226.7 УПК РФ, и не имеет недостатков, препятствовавших постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

О том, что автомобиль марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № регион (номер кузова №, номер двигателя 2200494) принадлежит ему ФИО2 заявил сразу при даче объяснения 10 февраля 2023 года (о ФИО1. впервые сообщил в судебном заседании 21 апреля 2023 года), эта принадлежность подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18, 35). То есть, оснований для допроса ФИО1 не имелось.

Сведения о наложении ареста на транспортное средство указаны в справке, приложенной к обвинительному постановлению согласно ч.1 ст.226.7 УПК РФ.

Непосредственно арест на автомобиль был наложен по соответствующему постановлению суда от 15 марта 2023 года в порядке ст.115 УПК РФ, в котором приведены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и основания наложения ареста: в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (л.д.61). 

Как видно из протокола наложения ареста на имущество от 21 марта 2023 года при производстве ареста ФИО2 участвовал, постановление суда от 15 марта 2023 года ему было предъявлено (л.д.98-103); в этот же день автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (л.д.96-97).

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ суд убедился, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абз.2 п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Несогласие с конфискацией транспортного средства несогласием с обвинением не является. 

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе племянницы, наличие хронического заболевания. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы. Выводы суда о нецелесообразности назначения штрафа - самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.

Правильно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности ФИО2 автомобиля, использованного им при совершении преступления 10 февраля 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу правильно указано, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (ст.264.2, 264.3) УК РФ, и это применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. 

Также не препятствуют применению п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельства приобретения транспортного средства осужденным, его семейное положение, нуждаемость семьи в транспортном средстве. 

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий