РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 503 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы не выполненных обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рамн», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 119 500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 329 003 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, но страховая компания ответ не направила, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования. 

Представитель страховой компании в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рамн», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 119 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 323 877 рублей 10 копеек. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявлялось. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 377 рублей, из расчета 323 877, 10 рублей (сумма страхового возмещения) – 119 500 рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 875, 40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 208, 63 рублей, таким образом, общая сумма неустойки составляет 284 084 рубля 03 копейки, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 102 188 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения указанной сумма, поскольку ответчиком не было представлено в судебном заседании исключительных обстоятельств, для снижения штрафа.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8399 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 377 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 102 188 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: