Судья Глушков С.Л. дело № 22-13АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Захарова В.Ю.,

адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 65830 от 15.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года 

апелляционное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

апелляционную жалобу адвоката Загребиной В.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года, которым 

Захаров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

02.06.2016 г. Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 20.07.2016 г.) по ст. 264 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, 17.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Захарова В.Ю. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Захаров В.Ю. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лимонова Н.А., указывая, что дополнительное наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. Захаровым В.Ю. не отбыто как на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и вынесения приговора и подлежало указанию во вводной части приговора, что судом при назначении дополнительного наказания не применены положения ст. 70 ч.5 и ч.4 ст. 69 УК РФ; что суд необоснованно освободил Захарова В.Ю. от взыскания процессуальных издержек, сославшись на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора сведения о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, назначенное Захарову В.Ю. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не отбыто; к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Захарова В.Ю. процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Загребина В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения Захарова В.Ю., приговор суда в отношении него просит отменить и решить вопрос о смягчении наказания Захарову В.Ю., а именно: заменить на условную меру наказания. В обоснование жалобы указано, что Захаров В.Ю. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допросов, потерпевшей Потерпевший №1 оказал первую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, что Захаров В.Ю. с потерпевшей Потерпевший №1 заключили мировое соглашение, он добровольно возмещает имущественный ущерб и моральный вред, что в настоящее время Потерпевший №1 ведет привычный образ жизни, претензий к Захарову В.Ю. не имеет, она не хотела, чтобы Захарову В.Ю. назначили наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что Захаров В.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у врача-психиатра и у врача-нарколога на учетах не состоит, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, имеет ряд заболеваний, с которыми ему запрещен тяжелый физический труд, у него была операция по удалению межпозвонковой грыжи, что в колонии-поседении не проводят достойного лечения от тех заболеваний, которые у него имеются, что обстоятельств, отягчающих наказание Захарова В.Ю. судом не установлено, что Захаров В.Ю. заверил суд, что больше никогда и ни к какому виду ответственности не будет привлекаться, так как не собирается в дальнейшем совершать какие-либо преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении Захарова В.Ю. изменить: указать во вводной части приговора сведения о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, назначенное Захарову В.Ю. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не отбыто; к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г.; взыскать с Захарова В.Ю. процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захаров В.Ю. и адвокат Анурин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, назначить Захарову В.Ю. наказанием с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Захарова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора, наряду с признательными показаниями Захарова В.Ю., судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иные доказательства, в том числе: протокол осмотра места административного правонарушения (л.д.22-26); протокол осмотра автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Р644РМ750 (л.д.63-67); заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом нижней стенки основной пазухи со скоплением крови в ее полости; перелом нижней ветви лонной кости справа, ссадины кистей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения черепно-мозговой травмы – удар, механизм возникновения ссадин – удар трение, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 39-42).

Таким образом, обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Захарова В.Ю. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Захарова В.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Захарову В.Ю. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Захарова В.Ю. обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении.

Отягчающих наказание Захарова В.Ю. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Захарову В.Ю. судом первой инстанции принято во внимание также, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, имеет судимость, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания Захарову В.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Назначенное осужденному Захарову В.Ю. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загребиной В.В. о том, что Захаров В.Ю. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что потерпевшей Потерпевший №1 оказал первую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, что Захаров В.Ю. с потерпевшей Потерпевший №1 заключили мировое соглашение, он добровольно возмещает имущественный ущерб и моральный вред, что в настоящее время Потерпевший №1 ведет привычный образ жизни, претензий к Захарову В.Ю. не имеет, она не хотела, чтобы Захарову В.Ю. назначили наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что Захаров В.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у врача-психиатра и у врача-нарколога на учетах не состоит, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, имеет ряд заболеваний, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении признаны смягчающими наказание обстоятельствами, категория совершенного преступления, постоянное место жительства и регистрация, что на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, также приняты во внимание при решении вопроса о назначении Захарову В.Ю. вида и размера наказания. Вопреки утверждениям адвоката, наличие на иждивении у Захарова В.Ю. четверых детей, документально не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении Захарова В.Ю. подлежит изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

Судом первой инстанции во вводной части приговора, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указано о том, что дополнительное наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 02 года 06 месяцев Захаровым В.Ю. не отбыто.

По смыслу закона, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Из материалов уголовного дела и представленных сведений следует, что Захаров В.Ю. осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. по ст. 264 ч.2 УК РФ (событие 16.03.2016 г.) к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.07.2016 г. из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы Захарову В.Ю. постановлено отбывать в колонии-поселении. 17.08.2018 г. Захаров В.Ю. освобожден по отбытию наказания.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 г., вступившим в законную силу 29.04.2016 г., Захаров В.Ю. лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Водительское удостоверение Захаров В.Ю. сдал в ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району 28.04.2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Таким образом, срок дополнительного наказания, назначенного Захарову В.Ю. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 20.07.2016 г.), подлежал исчислению с 18.08.2018 г. и является не отбытым.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Захарову В.Ю. дополнительному наказанию по данному приговору подлежит присоединению частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о взыскании с Захарова В.Ю. процессуальных издержек по делу – оплаты труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Загребиной В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года в отношении Захарова ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, назначенное ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 20.07.2016 г.), не отбыто. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Медведева