Дело № 2-2389/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-003062-95) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

10.01.2019 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 % годовых. Срок возврата займа – 09.02.2019 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащее акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), при этом в установленный договором срок, обязательства по договору не исполнил.

19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименован в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус»; 02.08.2019 года – в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Поскольку 28.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки права (требований), просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 10.01.2019 года в размере 74 591 руб. 29 коп., из которой: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 13 840 руб. – сумма начисленных процентов, 34 138 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов, 2 612 руб. 87 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 74 коп. 

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца. Представила письменные пояснения относительно процедуры заключения договора займа с ответчиком, в которых указала, что в соответствии с п 2.2.4 раздела 2.2 главы 2 Правил Клиент должен пройти процедуру упрощенной проверки личности. До направления заявки на рассмотрение обществу, клиент обязан ознакомиться с Общими условиями, Соглашением об использовании АСП; ввести СМС-код, направленный ему в СМС-сообщении в соответствующее интерактивное поле. Согласно п. 11 раздела 2.3 главы 2 Правил за заключительном этапе Общество формирует для клиента заявку (индивидуальные условия) в соответствии с информацией, указанной клиентом при регистрации и указанного клиентом срока и суммы займа. Убедившись, что заявка не содержит неточностей и соответствует его намерениям, клиент подписывает заявку и направляет обществу. Подписание заявки (индивидуальных условий) клиентом осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения. Если процедура проверки введенного клиентом СМС-кода дала положительный результат, заявка (индивидуальные условия) считается подписанной АСП и направленной в общество на рассмотрение. Ответчик ФИО1 подписала договора № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику). Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора соблюдено. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что спорный договор займа ответчик не заключала, так как оформили его путем мошеннических действий со стороны Микрофинансовой организации. Предоставляя по Интернету свои данные (не оспаривает, что сообщила их сама, они соответствуют действительности), думала, что они необходимы для поиска работы, своего согласия на займ не давала. Не отрицает, что деньги в сумме 24 000 руб. поступили на ее карту, однако, уже на следующий день сняты неизвестными лицами. По данному поводу она обратилась в правоохранительные органы. Вместе с тем, ФИО1 не отрицает, что ранее в различных микрофинансовых организациях брала займы, в том числе, электронно, но в небольшом размере, в настоящее время имеется около 10 непогашенных займов. Кроме того, полагали завышенным размер процентной ставки по договору займа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 10.01.2019 года ООО МФК «Е заем» (в настоящее время – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней (срок возврата займа – 09.02.2019), с процентной ставкой 701,600 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа – 803% годовых (2,2 % в день). Факт выдачи денежных средств в размере 24 000 руб. подтверждается, в том числе, предоставленным ответчиком отчетом по карте.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Учитывая изложенное, а также подробные пояснения истца о порядке заключения договора займа с ФИО1, суд полагает, что его форма и содержание соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, полагая действия микрофинансовой организации мошенническими, опровергаются представленными суду документами. При регистрации на сайте микрофинансовой организации ФИО1 сама сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила заявку путем направления смс-сообщения, а также получила денежные средства, которые были перечислены на ее карту. Доводы о том, что ее ввели в заблуждение относительно условий заключения договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, ответчица сама пояснила, что и ранее заключала подобного рода договоры с микрофинансовыми организациями, таким образом, являлась опытным заемщиком.

ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора, в свою очередь, последняя, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 10.01.2019 года перешли АО «ЦДУ», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Сумма приобретенного права требования по договору займа № от 10.01.2019 составила 74 591 руб. 29 коп., из которой: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 13 840 руб. – сумма начисленных процентов, 34 138 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов, 2 612 руб. 87 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 10.01.2019 года, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 850,429 % (пункт 2.3.1.1 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России). 

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 803 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 978 руб. 42 коп.

Условия договора займа согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает трехрехкратный размер суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства – двукратный размер, в связи с чем, не может быть признан завышенным. 

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Обоснованным являются и требования истца о взыскании ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченных платежей, что выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки более чем в 2 раза.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в АО «ЦДУ» подлежат взысканию: 1) сумма основного долга 24 000 руб.; 2) проценты, начисленные на сумму непогашенного займа, в размере 47 978 руб. 42 коп.; 3) неустойка в размере 1 500 руб. Всего: 73 478 руб. 42 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437 руб. 74 коп., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

На основании статей 309, 810, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 10 января 2019 года в размере 73 478 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева