Дело № 2-532/2024

34RS0004-01-2023-005205-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А., 

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И., истца ФИО1, представителя ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенностям ФИО2,

«21» мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса ФИО1 безнадзорной собакой 02.11.2023 года. В тот же день ФИО1 была оказана медицинская помощь при обращении в ГУЗ «КБ СМП №» и назначены прививки. Прокурор полагает, что непринятие органами местного самоуправления должных мер по отлову животных без владельцев привело к нападению собаки на инвалида ФИО1, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор в лице ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчикам со ссылкой на изложенные в исковом заявлении доводы. Указывали, что моральный вред был обусловлен физическими и нравственными страданиями. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, которые истец испытала во время укуса собаки и в ходе медицинских процедур. Поскольку ФИО1 является инвалидом по заболеванию, от прививок она отказалась ввиду противопоказаний, в связи с чем очень переживала по поводу невозможности ей сделать прививки от бешенства.

Представитель ответчиков - администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенностям ФИО2 в судебном заседании доводы отзывов на иск поддержал, возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлено прямых доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда был причинен моральный вред истцу ФИО1. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель ответчика - МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск, согласно которого просил о рассмотрении дела без его присутствия, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что МБУ «Северное» является бюджетным учреждением, в связи с чем, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев производится в рамках муниципального задания и доведенных учреждению лимитов денежных средств. Основной формой работы с безнадзорными и бездомными животными является отлови возвращение животных в прежние места обитания после завершения мероприятий по стерилизации, маркированию, лечению, вакцинации. Считает, что МБУ «Северное» в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством меры по отлову безнадзорных животных, а иные профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, законодательно не предусмотрены, в связи с чем, в действиях администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное» отсутствует противоправное поведение, выражающееся в форме бездействия, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков не представлено. 

Представитель третьего лица - ГУЗ «КБСМП №» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 14 Постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Согласно пункта 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 28 Постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьей 1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочия Волгоградской области, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно пункту 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 10 мая 2018 года № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, который разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и определяет механизм предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее именуются - субвенции).

В силу пунктов 2 и 3 вышеназванного Порядка, предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии Волгоградской области на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года в 06 часов 20 минут ФИО1, выходя из своего подъезда 

<

адрес> на работу, была подвергнута нападению стаи безнадзорных собак, одна из которых укусила её за правую голень.

02.11.2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБСМП № 15», где установлено наличие раны на правой голени диаметром 0,3 см. с незначительным геморрагическим отделением. Назначены прививки. Вместе с тем, поскольку ФИО1 является инвалидом по заболеванию, от прививок она отказалась, ввиду противопоказаний.

Согласно информации МБУ «Северное» в соответствии с поступившими ранее заявками на отлов безнадзорных животных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 2023 году бригадой ловцов осуществлены выезды: 15.01.2023г., 07.02.2023г. (отловлено 5 особей), 17.02.2023г., 02.03.2023г., 05.04.2023г., 16.05.2023г., 14.06.2023г., 07.07.2023г., 17.08.2023г., 28.09.2023г..

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием в лице администрации Волгограда, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стал возможным укус бездомной собакой истца и, как следствие, причинение морального вреда, лицом, ответственным за вред, является администрация Волгограда. 

Принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий, обусловленных болью, стрессовой ситуацией, необходимостью лечения, невозможностью принимать прививки от бешенства ввиду противопоказаний по состоянию здоровья, так как она является инвали

<

адрес> группы, время нахождения на лечении, а также фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Красноармейского района Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева