№

1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10.02.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоорского района Сулейманова Р.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Санжиевой И.А., 

потерпевших С.С.А., Г.Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.08.2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.10.2014 года срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.10.2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 05.08.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 08.12.2016 года, 

- 24.10.2017 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившего 28.11.2018 на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, 

- 11.12.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 01.06.2019 года около 03 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в восточном направлении от входной двери во второй подъезд дома 

<

адрес>, в ходе ссоры со С.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей С.С.А. за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес последней угрозы убийством и в подтверждение своих преступных намерений, намахивался имеющейся у него в руках деревянной битой, чем создавал для последней реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Он же, ФИО1, 01.06.2019 года примерно в 03 часа 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от второго подъезда дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г.Т.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную биту, нанес Г.Т.И. один удар указанной деревянной битой в область лица, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Г.Т.И. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, 18 июля 2019 года примерно в 23 часа 29 минут в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем повреждения стекол окна двумя камнями, через указанное поврежденное окно, незаконно проник в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно извлек и похитил две бутылки винного напитка «Вермут ДЕЛАСИ» белый сл 1л (СВКЗ) стоимостью 260,13 рублей каждая, общей стоимостью 520 рублей 26 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 520 рублей 26 копеек.

Вина подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту угрозы убийством и по факту причинения легкого вреда здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не отрицал, что от его действий причинены телесные повреждения у Г.Т.И., считает, что отсутствует признак неизгладимое обезображивание лица, так же отрицает умысел, и показал следующее. 

С 31.05.2019 на 01.06.2019 вместе с Г.Т.И., ее другом Ч.О.А. он отмечал день рождения 

<

данные изъяты> С.С.А. в сауне. В сауне произошел конфликт т.к. он приревновал Ч.О.А. к С.С.А.. Ч.О.А. критиковал его, вмешивался в их личные отношения со С.С.А.. Когда они вышли на улицу, Ч.О.А. несколько раз ударил его, так как, по мнению последнего, он вел себя некорректно со С.С.А.. После нанесения обоюдных ударов, он пошел домой, при этом сказал Ч.О.А., что найдет того и изобьет. По месту проживания в 

<

адрес> он взял биту и отправился в сторону 

<

адрес>. Мать кричала с балкона, чтобы он вернулся домой. Когда он подошел к дому №, в 4 часу, Ч.О.А., Г.Т.И. и С.С.А. сидели около среднего подъезда. Он подошел к ним, сказал С.С.А. «прибью, убью», был очень зол, вел себя неадекватно. Биту во время высказываний держал в руках, возможно замахивался на С.С.А., и угрожал ей, не отрицает этого. Был сильно зол, мог сказать что убьет ее, проломит голову. Он хотел, чтобы С.С.А. пошла с ним домой, дернул ее за руку. Она упала, так как была пьяна, и при падении получила телесные повреждения. Г.Т.И. и Ч.О.А. вмешались, стали заступаться за С.С.А., из-за чего произошел конфликт. 

В ходе конфликта он, разозлившись, ударил Ч.О.А. битой по руке. Затем, хотел догнать Ч.О.А. и нанести битой еще удары, они находились на расстоянии двух-трех метров друг от друга, были в движении. В этот момент С.С.А. закричала и он, обернувшись, увидел, что Г.Т.И. лежит возле подъезда, в области носа кровь. Он понял, что ударил Г.Т.И. битой, когда та пыталась защитить Ч.О.А., которому он хотел нанести удар. После этого он испугался и убежал. Умысла на нанесения удара Г.Т.И. не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания не признает. Считает, что лицо Г.Т.И. не изменилось, не обезображено, не приобрело отталкивающего вида, Г.Т.И. такая же симпатичная девушка как и прежде. Шрам заметен только при близком и внимательном осмотре. Кроме того не хотел наносить удар Г.Т.И., случайно задел ее. 

Попросил у потерпевших Г.Т.И. и С.С.А. прощения за свои действия, сожалеет о случившемся.

В целом с иском Г.Т.И. согласен, но оспаривает сумму иска, считая ее слишком завышенной. Готов возместить 100 тысяч рублей. Г.Т.И. ранее предлагалась материальная помощь в сумме 20 тысяч рублей, он отправлял ей сообщения от имени сестры, так как дозвониться не мог из-за нахождения номера в «черном списке», однако она отказалась, полагаясь на решение суда. 

У него 

<

данные изъяты> С.С.А.. 

<

данные изъяты>. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, по поводу обстоятельств причинения Г.Т.И. телесных повреждений. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что во время его конфликта со С.С.А., вмешался Ч.О.А., который начал проявлять агрессию в его адрес и грубо разговаривать с ним. В этот момент между ним и Ч.О.А. встала Г.Т.И., которая пыталась успокоить его и отталкивала его от Ч.О.А.. Когда Т. стояла между ним и Ч.О.А., то Ч.О.А. стоял от Т. на расстоянии около 2-3 метров и фактически он не смог его ударить. В этот момент он был очень зол на Ч.О.А. и, замахнувшись, ударил деревянной битой по лицу Г.Т.И. с той целью, чтобы последняя не стояла у него на пути. После удара, он сразу же побежал за Ч.О.А., который начал убегать от него. В этот момент он услышал крик С.С.А. и, обернувшись, увидел, что Г.Т.И. лежит на асфальте без движений. Он испугался и побежал домой (т. 2 л.д. 159, 170).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, настаивает на показания, данных в ходе судебного заседания. Указанные показания сообщил следователю, чтобы продлить свое пребывание на свободе. Умысла нанести удар Г.Т.И. не было, был зол на Ч.О.А., поскольку тот задел его самолюбие. Ч.О.А. вмешался в его отношения с 

<

данные изъяты>, поэтому он хотел его ударить. Во время допроса давление на него не оказывалось, протоколы допроса он подписал, не читая, адвокат при допросах присутствовал, читал содержание протокола.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Потерпевшая С.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 

<

данные изъяты> отмечали в сауне в 20 часов 00 минут, кроме нее и ФИО1 на празднование были Ч.О.А. и Г.Т.И.. Вначале общались мирно, затем ФИО1 приревновал ее к Ч.О.А., набросился на нее. Ч.О.А. заступился. ФИО1 убежал. После этого Ч.О.А. и Г. проводили ее до дома, присели на лавочку. В этот момент ей позвонила мать ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 отправился к ним с битой. Когда ФИО1 пришел, в руках у него действительно была бита. ФИО1 подошел к ней, стал кричать, говорил, что убьет ее. Ч.О.А. и Г.Т.И. отошли в сторону. ФИО1 схватил ее за волосы и потащил по асфальту, при этом выражался нецензурно, кричал, что убьет ее, намахивался битой. Она испугалась, что ФИО1 нанесет ей удар битой, последствия которого могли быть трагическими для нее. Угрозы ФИО1 воспринимала реально, серьезно. Ч.О.А. оттолкнул ФИО1, она лежала на земле. Когда ее подняла мать, она увидела, что Г.Т.И. лежит на земле, у нее кровь. Она не смогла нащупать пульс у Г.Т.И.. Ее мать вызвала «Скорую» и полицию. Момент нанесения удара Г.Т.И. не видела. От сотрудников полиции узнала, что удар нанес ФИО1. Г.Т.И. она увидела 3 и 4 июня, когда проходили медицинскую экспертизу. Лицо Г.Т.И. выглядело ужасно, было опухшим, глаза красные, губа распухла. Г.Т.И. принимала пищу через трубочку. Рубец в области носа не изменил ее отношение к Г.Т.И., внешний вид последней не вызывает у нее чувств отторжения. Однако Г.Т.И. испытывает дискомфорт. После операций у Г.Т.И. происходят изменения внешности в лучшую сторону, но форма ее носа изменилась. 

После происшествия они с ФИО1 

<

данные изъяты>. При назначении ФИО1 наказания просит не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 извинился перед ней за содеянное, однако после опять ее избил. Просит назначить ФИО1 самое строгое наказание. 

Потерпевшая Г.Т.И. показала, что в ночь с 31 мая на 01 июня она вместе с 

<

данные изъяты> Ч.О.А. отмечали в сауне день рождения 

<

данные изъяты> С.С.А., где также находился ФИО1, с которым они нормально общались. Затем ФИО1 приревновал С.С.А. к Ч.О.А., из-за чего произошел скандал. Они решили покинуть сауну и когда вышли на улицу в начале четвертого часа, ФИО1 стал избивать С.С.А.. Ч.О.А. вступился за С.С.А., отталкивал ФИО1. Ч.О.А. и ФИО1 стали драться. Затем ФИО1 ушел, высказывая в отношении них угрозы. Она вместе с Ч.О.А. проводили С.С.А. до 

<

адрес>, где С.С.А. позвонила свекровь, сообщившая, что ФИО1 взял биту и направился к ним. Они не восприняли информацию всерьез, но через одну, полторы минуты к ним подошел ФИО1 с битой в руках. ФИО1 начал намахиваться на С.С.А., угрожать. Она сидела на лавочке рядом, оттолкнула ФИО1, чтобы тот не ударил С.С.А.. Затем, она и Ч.О.А. встали с лавочки, отвернулись от ФИО1 и С.С.А.. Повернувшись на крик С.С.А., она увидела, что ФИО1 тащит С.С.А. за волосы по асфальту. Ч.О.А. подбежал к ФИО1, который намахивался битой на С.С.А., высказывал в ее адрес угрозы убийством, и стал отталкивать ФИО1. С.С.А. выглядела встревоженной, испуганной. ФИО1 был агрессивен, намахивался битой на Ч.О.А.. Она вмешалась, пыталась прекратить драку, встала между Ч.О.А. и ФИО1. Когда поворачивалась, ФИО1 ударил ее битой по голове. От удара она упала и потеряла сознание. Удар ФИО1 нанес ей умышленно, удар предназначался ей, а не Ч.О.А., поскольку последний находился на расстоянии 3-4 метров от ФИО1. Она была ближе к ФИО1. От удара ФИО1 у нее был 

<

данные изъяты> она не могла самостоятельно передвигаться, не могла принимать пищу. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Просит назначить ФИО1 строгое наказание, последний не принес ей извинений за причиненный вред. В социальной сети «

<

данные изъяты>» ей поступало сообщение с вопросом о нуждаемости в таблетках, деньгах, она ответила, что полагается на решение суда. Считает, что родственники ФИО1 узнавали о нуждаемости в помощи не от желания помочь, а для того, чтобы впоследствии суд принял данные обстоятельства как смягчающее обстоятельство. Она 

<

данные изъяты> о чем известно родственникам ФИО1, поэтому она нуждалась в помощи. ФИО1 не считает, что причинил ей серьезного вреда. 

Исковое заявление о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает, просит удовлетворить. Сумму иска обосновывает перенесенными физическими и моральными страданиями. Она испытала сильную боль от причиненных ФИО1 телесных повреждений, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ч.О.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Г.Т.И. отмечали день рождения С.С.А. в сауне, где также был ФИО1 В ходе празднования между С.С.А. и ФИО1 начался конфликт на почве ревности. Когда после окончания времени аренды сауны они вышли на улицу, между ним и ФИО1 произошла драка, ФИО1 ушел от них с угрозами, что всех убьет. Он вместе с Г.Т.И. проводили С.С.А. до 

<

адрес>, где присели на лавочку. Позвонила мать ФИО1, сообщившая, что ФИО1 отправился к ним. Когда ФИО1 пришел, у того в руках была бита. ФИО1 стал размахивать битой перед лицом С.С.А., кричал, он с Г.Т.И. отошли в сторону. Через 3-4 секунды ФИО1 схватил С.С.А. за волосы и потащил до дороги, высказывая при этом угрозы убийством. Он и Г.Т.И. пытались успокоить ФИО1, который сначала намахивался битой на Г.Т.И., а затем стал проявлять агрессию к нему. Он попятился назад, Г.Т.И. вмешалась, стояла между ним и ФИО1. Он находился от ФИО1 на расстоянии 4 метров. ФИО1 ударил Г.Т.И. и побежал за ним. Г.Т.И. упала на землю. ФИО1 после этого скрылся. Г.Т.И. была без сознания, признаков жизни не подавала, он побежал в "Скорую".

После травмы Г.Т.И. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.И.И. показала, что 

<

данные изъяты> С.С.А. исполнилось 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО1, Г.Т.И. и Ч.О.А. дочь праздновала 

<

данные изъяты> в сауне. 01 июня под утро пришел ФИО1 и стал выяснять, где 

<

данные изъяты>. Она ответила, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 вознамерился забрать 

<

данные изъяты>, но она отговорила, убедив, что 

<

данные изъяты> не нужно будить. ФИО1 был спокоен. Их квартира расположена на первом этаже, через 5-10 минут она услышала доносящиеся с улицы крики. Выбежав из квартиры, возле подъезда увидела лежащую на асфальте дочь с телесными повреждениями, которую стала поднимать. Г.Т.И., ФИО1 и Ч.О.А. бегали вокруг автомобилей. Она стала звать ФИО1, но тот ее не слышал или не заметил. ФИО1 замахнулся битой и в этот момент 

<

данные изъяты> Г.Т.И. упала на землю. Момент нанесения удара не видела, но биту в руках ФИО1 видела. После этого ФИО1 исчез, она позвонила в «Скорую» и полицию. Г.Т.И. увезли в больницу. 

<

данные изъяты>. 

По ее мнению, внешность 

<

данные изъяты> Г.Т.И. после удара изменилась в худшую сторону, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Л.А.С. показала, что общается с потерпевшей Г.Т.И. на протяжении 7 лет. Об обстоятельствах причинения Г.Т.И. телесных повреждений знает с ее слов. После происшествия она находилась в другом городе, Г.Т.И. отправила ей фотографии своего лица. 

<

данные изъяты>. Г.Т.И. не могла встать. Когда встретила Г.Т.И. еще 

<

данные изъяты>, то у нее 

<

данные изъяты>, лицо опухшее, синяки под глазами. 

<

данные изъяты>. Из-за 

<

данные изъяты> Г.Т.И. испытывает дискомфорт, пытается скрыть его с помощью косметики. 

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Л.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Г.Т.И. она знает давно, они подруги. После получения травмы 

<

данные изъяты> Т. заметно реже стала появляться на улице и довольно продолжительное время выходила на улицу в медицинской маске с целью скрыть полученную травму от окружающих. На круг общения полученная травма никак не повлияла. Она считает, что 

<

данные изъяты> Г.Т.И. изменилась, так как 

<

данные изъяты> сразу бросается в глаза и его трудно не заметить. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 58). 

Свидетель Л.А.С. оглашенные показания в части того, что 

<

данные изъяты> у Г.Т.И. практически незаметен, не оспаривала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.П.М., Н.Т.Г., Б.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля К.П.М., у нее есть знакомая Г.Т.И., жительница 

<

адрес>. В первых числах июня 2019 года от Т. она узнала, что ФИО1 в ходе ссоры, нанес ей удар бейсбольной битой по лицу возле 

<

адрес>, когда Г.Т.И. пыталась успокоить ФИО1, избивавшего свою 

<

данные изъяты> С.С.А. (т. 2 л.д. 123-125). 

Из показаний свидетеля Н.Т.Г. следует, что она работает 

<

данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Примерно в 03 часа 50 минут 01.06.2019 года на станцию медицинской помощи обратился Ч.О.А., который просил медицинскую помощь для девушки, находивщейся около одного из подъездов 

<

адрес>. Ч.О.А. сообщил, что девушка избита до крови. Она вместе с 

<

данные изъяты> Ф.Н.М. выехали к указанному дому, где возле одного из подъездов увидели сидевшую на лавочке молодую девушку славянской внешности, голова у которой была наклонена вниз. Рядом с последней была еще одна девушка, которая просила оказать помощь, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в возбужденном состоянии. Девушка находившая на лавочке не отвечала на их вопросы, а вторая девушка сообщила, что пострадпавшую ударил битой по лицу ФИО1. Они доставили пострадавшую на станцию медицинской помощи, где произвели первую хирургическую обработку 

<

данные изъяты>. В больнице пострадавшая девушка по прежнему о произошедшем не говорила, вероятнее всего у девушки была сильная боль в области лица. Вторая девушка, как она поняла, являющаяся 

<

данные изъяты>, постоянно твердила, что пострадавшую ударил битой по лицу ФИО1. После оказания первой медицинской помощи, больная была отпущена домой. Так же со слов сестры пострадавшей, она поняла, что между ней и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО1 убежал, а позже вернулся к ней и пострадавшей и нанес последней удар битой по лицу (т. 2 л.д.126-128).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Д., Г.Т.И. он знает, периодически с ней общается. После получения травмы 

<

данные изъяты>, Т. стала очень редко появляться на улице и долго скрывала лицо медицинской маской, с той целью, чтобы лицо не видели окружающие. Первое время после получения травмы Т. испытывала сильный дискомфорт и постоянно прятала лицо. На круг общения Т. указанная травма никак не повлияла. 

<

данные изъяты> хорошо виден и сразу бросается в глаза, так как его трудно не заметить. По его мнению, 

<

данные изъяты>, проведенной Г.Т.И., 

<

данные изъяты>, имеющиеся у нее на 

<

данные изъяты> не вызывали отталкивающий, обезображивающий вид, однако 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 57). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району от 01.06.2019 года, согласно которому 01.06.2019 года в дежурную часть от 

<

данные изъяты> Ф.Т.В. поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла драка между нетрезвыми людьми, в результате которой пострадала Г.Т.И. (т. 1 л.д. 40); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району от 01.06.2019 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от С.С.А. поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 ударил битой по лицу Г.Т.И. и разбил ей телефон (т. 1 л.д. 41); 

- заявлением о преступлении, поступившим от Г.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, ударил её битой по лицу, чем причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 44); 

- рапортом 

<

данные изъяты> ОМВД России по Новоорскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства дознания установлено, что 01.06.2019 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со С.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей С.С.А. за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес последней угрозы убийством и в подтверждение своих преступных намерений, намахивался имеющейся в руках деревянной битой, чем создавал для последней реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей С.С.А., наличие у него алкогольного опьянения, агрессивного состояния, совершение им активных действий, выразившихся в замахивании деревянной битой, последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринимала реально и опасалась их осуществления. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97);

- заявлением о преступлении, поступившим от С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством 01.06.2019 (т.1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и в ходе которого участвующий ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь на указанном участке местности в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта, нанес один удар деревянной битой Г.Т.И., чем причинил последней телесные повреждения, после чего скрылся (т.1 л.д. 57-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и в ходе которого участвующая С.С.А. подтвердила, что ФИО1, находясь на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее битой (т.1 л.д. 99-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прихожей комнате 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, была обнаружена и изъята деревянная бита, участвующая в осмотре К.Г.Г. пояснила, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут взял указанную биту и пошел к С.С.А. к дому № 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 8 ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

...> у Т.Д.С. были изъяты: фотография с изображением лица Г.Т.И. с имеющимися на нем телесными повреждениями, а также повязкой и лейкопластырем в области 

<

данные изъяты>; фотография 

<

данные изъяты>; две фотографии с изображением Г.Т.И. без видимых телесных повреждений на ее лице (т.1 л.д. 211-214); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянная бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что указанная бита выполнена заводским способом, окрашена краской черного цвета, имеет общую длину 66 сантиметров, максимальный диаметр 55 мм. Рукоять биты заужена и ее диаметр составляет 30 мм. Ударная часть биты имеет следы вмятин и деформации поверхности (т.1 л.д.187-191); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фотографии с изображением лица Г.Т.И. изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216, 217-219); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Т.И. имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.229-231); 

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных повторного осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, данных, предоставленных медицинских документов у Г.Т.И. имелись телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т. 2 л.д. 1-3).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.С.А., имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 13-14). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством С.С.А. и причинении телесных повреждений Г.Т.И. при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Так виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей С.С.А., Г.Т.И. и свидетелей Ч.О.А., К.И.И., которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

По смыслу ст.119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза.

Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения ФИО1 и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений из-за его ревности, неоднократное высказывание ФИО1 слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (замахивание битой, волочение за волосы по асфальту), субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления ФИО1 своей угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевшей С.С.А. в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы. 

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности, признанных судом достаточными для разрешения данного дела, очевидно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей С.С.А. 

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту причинения телесных повреждений Г.Т.И. суд приходит к следующему.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей от действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.И., потерпевшей С.С.А., свидетелей Ч.О.А., К.И.И., Н.Т.Г., и не оспаривается подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что данный удар он нанес Г.Т.И. случайно и умысла наносить именно ей удар у него не было, суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей Г.Т.И. и свидетеля Ч.О.А., согласно которым ФИО1 нанес удар битой по лицу Г.Т.И. умышленно и данный удар предназначался именно ей. 

Данные показания потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого, поскольку они полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Более того данная версия подсудимого полностью опровергается его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он нанес удар потерпевшей умышленно, поскольку она вмешалась в его конфликт с Ч.О.А.

В ходе указанного следственного действия ФИО1 давал подробные и последовательные показания, в присутствии защитника. С протоколом допроса он знакомился, о чем свидетельствуют подписи, каких либо замечаний не поступало. Какого либо давления на него не оказывалось, что не оспаривается подсудимым. 

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался он с участием адвоката, в присутствии других участников процесса, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждены подписями всех участников следственных действий. Заявлений о незаконном воздействии, фальсификации, искажении и неверном изложении показаний, не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ, получены в полном соответствии с законом, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления фактических обстоятельств и обоснования виновности подсудимого. Заявления подсудимого о недостоверности данных показаний сделаны им безосновательно с тем, чтобы опорочить доказательства, ввести суд в заблуждение и облегчить свое положение. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес удар битой по лицу потерпевшей умышленно, и именно от его действий у нее образовались имеющиеся телесные повреждения.

Определяя степень тяжести нанесенных потерпевшей телесных повреждений суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (далее – Медицинские критерии), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). 

Данному заключению суд доверяет, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

Между тем исследовав представленные в материалах уголовного дела фотографии потерпевшей, наблюдая потерпевшую в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшей не имеет отталкивающего, неприятного вида: 

<

данные изъяты> малозаметен, на расстоянии не заметен, не изменяет естественный цвет лица, незначительно отличаются по цвету от окружающих тканей, не придает отталкивающий, уродливый, эстетически неприятный вид.

При таких обстоятельствах, имеющийся у потерпевшей 

<

данные изъяты> нельзя признать обезображиванием её лица.

Доводы потерпевшей о том, что она считает, что ее лицо обезображено, суд считает субъективными, не основанными на представленных доказательствах.

Показания свидетелей об обезображивании потерпевшей так же являются их оценочными суждениями относительно отличительных особенностей внешности потерпевшей, хорошо им известным ввиду родственных и дружеских отношений.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, характер действий, приложенная сила и место приложения ударного воздействия. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. 

Однако, в данном случае суд исходит из фактически причиненных преступных последствий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Т.И. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку объективными данными наличие у потерпевшей тяжкого вреда здоровью не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления деревянной биты.

По факту кражи 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», показал следующее. 

18.07.2019 он решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», с целью кражи, взять деньги из кассы, если они там были, сигареты и зажигалку. Около 23 часов 30 минут он подошел к магазину, бросил камень в окно, стекло разбилось, через проем выпали бутылки. После броска камнем испугался, растерялся, подумал, что не успеет осуществить задуманное, поэтому взял выпавшие бутылки. Он взял одну бутылку с подоконника снаружи магазина, а вторую с земли. С суммой ущерба согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Ш.В.Д., свидетелей К.П.М., Б,А.А., А.П.Ю., А.П.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ш.В.Д., она занимает должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине реализуются продовольственные товары, включая спиртные напитки. Магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, оснащен охранной сигнализацией и охраняется сотрудниками национальной гвардии. 18.07.2019 года в 23 часа 36 минут по телефону продавец Б,А.А. сообщила, что в магазине сработала охранная сигнализация, по прибытию на место происшествия, последняя осмотрела магазин и установила, что в него проникли, разбив с тыльной стороны три стекла одного оконного стеклопакета камнями, часть бутылок со спиртными напитками в результате проникновения были разбиты и находились внутри магазина. Кроме того, из магазина также были похищены несколько бутылок со спиртными напитками. О случившемся она по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району. 19.07.2019 в ходе инвентаризации она установила, что из магазина были похищены 2 бутылки винного напитка Вермут ДЕЛАСИ белый сл, объёмом 1 литр каждая, общей стоимостью без НДС 520 рублей 26 копеек. Закупочная стоимость одной такой бутылки составляет 260 рублей 13 копеек. Также было разбито 3 бутылки со спиртным напитком Вермут Мартини Бьянко бел сл, объемом 1 литр каждая, закупочной стоимостью 716 рублей 91 копейка за одну бутылку и разбиты еще 3 бутылки винного напитка Вермут ДЕЛАСИ белый сл, объёмом 1 литр каждая, закупочная стоимость которых составляет 260 рублей 13 копеек за одну бутылку. Данная стоимость указана без НДС. Около магазина «

<

данные изъяты>» бутылок со спиртными напитками не было, стекла от разбитого окна преимущественно находились внутри магазина и только их незначительная часть лежала на улице под окном. Кроме того похищенные бутылки со спиртными напитками выпасть на улицу из окна магазина при его повреждении камнями не могли, так как полки, на которых стоит алкогольная продукция со стороны окна имеют защитные барьеры в виде вертикальных стеллажей, которые бы просто не позволили бутылке выпасть в окно. Высота такого вертикального барьера составляет около 15 сантиметров, то есть половина высоты бутылки. В настоящее время ей известно, что указанное хищение из магазина совершил житель 

<

адрес> ФИО1. От исковых требований отказывается, так как считает, что наказание, которое предусмотрено Уголовным кодексом за данное преступление, будет для него достаточным (т. 2 л.д. 112-115). 

Из показаний свидетеля К.П.М. следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2019 ей стало известно, что в вечернее время 18.07.2019 было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 19.07.2019 к ней пришел ее знакомый А.П.С., который по ее просьбе демонтировал старые дверные косяки в ее квартире, но для выполнения работы попросил позвать на помощь их общего знакомого – жителя 

<

адрес> ФИО1. В социальной сети «

<

данные изъяты>» она попросила ФИО1 прийти. По приходу она увидела, что у ФИО1 перебинтована рука. Об обстоятельствах получения травмы она ФИО1 не спрашивала. Во время проведения работ А.П.С. ругал ФИО1, говоря, что ему бы было стыдно сидеть в тюрьме из-за какого мелкого хищения. Также А.П.С. предъявлял претензии ФИО1 за то, что последний совершил кражу из магазина «

<

данные изъяты>». Из разговора она сделала вывод, что ФИО1 совершил кражу в одном из магазинов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> какого-то недорогого имущества (т. 2 л.д. 123-125). 

Согласно показаниям свидетеля Б,А.А., она работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Акционерному обществу «

<

данные изъяты>». В магазине установлена охранная сигнализация. В июле 2019 года, точную дату она не помнит, уходя из магазина примерно в 22 часа 30 минут, она поставила его на охранную сигнализацию. Около 24 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил работник пульта централизованной охраны магазина, сообщивший, что в магазине сработала охранная сигнализация, и при выезде группы задержания было установлено, что в магазине разбито стекло стеклопакета с тыльной стороны. Она выехала на место, открыла магазин, где обнаружила, что с тыльной стороны магазина разбито стекло, на полу возле стеллажа с алкогольной продукцией, который стоял рядом с разбитым окном, лежали осколки стекла окна, а также осколки бутылок с алкогольной продукцией. Снаружи магазин она не осматривала. В магазине также находились 2 камня, которые лежали на полу. Сколько было похищено алкогольной продукции, она на тот момент не определила, так как для этого была необходима ревизия. Позже на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые по факту проникновения в магазин начали проводить проверку. Она написала сотрудникам полиции заявление и назвала примерный перечень похищенной алкогольной продукции, а также перечень разбитых бутылок с алкогольной продукцией. На следующий день директором магазина был установлен точный перечень похищенного и точный перечень разбитой продукции. Кто совершил данную кражу, она не знает. Может с уверенностью сказать, что бутылки с алкогольной продукцией со стеллажа, с которого при вышеуказанных обстоятельствах было совершено хищение, при разбитии окна камнями, сами выпасть наружу из магазина точно не могли, так как между стеллажом с алкогольной продукцией и окном имеется расстояние около 30 сантиметров, которое не позволит бутылке выкатиться наружу. Также на стеллаже со стороны окна имеется защитный барьер (боковая стена – защитная планка), который просто физически не позволяет бутылке самой упасть за окно (т.2 л.д.120-122). 

Из показаний свидетеля А.П.Ю. следует, что он занимает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ГАУЗ «Новоорская РБ», а также исполняет обязанности 

<

данные изъяты>. В указанный день в утреннее время в кабинет 

<

данные изъяты> за оказанием помощи к нему обратился ФИО1 у которого имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Края раны были ровные, рана не кровоточила. На сгибательной поверхности правого локтевого сустава имелась 

<

данные изъяты>, края которой были не ровные. Данная рана также не кровоточила. ФИО1 была проведена первичная хирургическая обработка указанных ран и данные раны были перебинтованы. Обе раны были зашиты, на них были наложены узловые швы. При оказании медицинской помощи, ФИО1 не пояснял где и при каких обстоятельствах последний получил указанные телесные повреждения (т. 2 л.д. 137-138). 

Согласно показаниям свидетеля А.П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов до 17 часов, по просьбе своей знакомой К.П.М., он осуществлял извлечение старых деревянных оконных рам и дверных косяков в 

<

адрес>. ФИО1 помогал ему выполнить работу. На тот момент ему было известно, что в вечернее время 18.07.2019 года ФИО1 совершил хищение спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Откуда у него была данная информация, он не помнит, скорее всего, ее ему сообщил кто-то из жителей 

<

адрес>. Сам он свидетелем указанного хищения не был. Он спросил у ФИО1 соответствует ли действительности указанная информация, на что ФИО1 подтвердил, что совершил хищение двух бутылок со спиртными напитками из магазина «

<

данные изъяты>» и сообщил, что при этом был в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило мотивом кражи. Он шутил над ФИО1 из-за хищения двух бутылок со спиртными напитками. ФИО1 демонстрировал ему левую руку, которая была перебинтована, пояснив, что руку порезал о стекла в тот момент, когда совершал кражу вышеуказанных спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>». Подробные обстоятельства совершенной кражи, А. ему не рассказывал (т. 2 л.д. 140-143). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району от 19.07.2019 года, согласно которому 19.07.2019 в 00 часов 08 минут от дежурного пульта ДПУ ПО № ОВО ВНГ 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что 19.07.2019 года в 00 часов 06 минут в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация и с тыльной стороны магазина, с которой находится алкоголь, разбиты стекла (т.1 л.д.104);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району от 19.07.2019 года, согласно которому 19.07.2019 года в 00 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району позвонила Ш.В.Д., сообщившая о том, что 19.07.2019 года в 00 часов 14 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация, с тыльной стороны магазина, с которой находится алкоголь, разбиты стекла и из магазина похищен алкоголь (т. 1 л.д.105)

- заявлением о преступлении, поступившим от Б,А.А. 19.07.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.07.2019 в 23 часа 29 минут проникло в магазин «

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило 2 бутылки Вермута Деласи на общую сумму 780 рублей, чем причинило ущерб на сумму 780 рублей (т. 1 л.д.108); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вместе с прилегающей к нему территорией и в ходе которого было установлено: здание указанного магазина одноэтажное. Вход в помещение магазина осуществляется с северо-западной стороны. В конце торгового зала расположен стеллаж с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре Б,А.А., указав на верхнюю полку данного стеллажа, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив оконное стекло стеклопакета, похитило с верхней полки указанного стеллажа бутылки с алкогольной продукцией. На стеллаже на расстоянии 170 сантиметров от пола, располагается оконный проем, оснащенный тройным стеклопакетом, состоящим из 3 стекол размерами 120х80 сантиметров, толщина которых 4 мм. В указанном оконном стеклопакете имеется сквозное отверстие. На полу у стеллажа имеются осколки стекла, а также 2 разбитые бутылки вермута «Деласи» объемом 1 литр каждая, а также разбитые 3 бутылки вермута объемом 1 литр каждая. На полу в месте расположения разбитых бутылок разлита спиртосодержащая жидкость. По направлению от разбитого окна в сторону входа в магазин на полу лежат 2 камня. С внешней стороны магазина под оконным проемом с разбитым стеклом имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе следственного действия вышеуказанные пятна бурого цвета и два камня были изъяты (т. 1 л.д.111-117); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого с внешней стороны магазина под разбитым оконным проемом на асфальтированной поверхности были обнаружены многочисленные фрагменты стекла, на одном из которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе следственного действия вышеуказанный фрагмент стекла с пятном бурого цвета был изъят (т. 1 л.д.118-126); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № п

<

адрес>, на котором имеются мусорные баки с ограждением в виде забора и в ходе которого участвующий ФИО1 пояснил, что в ночное время 19.07.2019 года после хищения двух бутылок спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он выбросил на указанный участок две пустые бутылки из-под похищенного спиртного, которые он ранее похитил путем проникновения в магазин «

<

данные изъяты>» в вечернее время 18.07.2019 (т. 1 л.д.127-133); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019, согласно которому был осмотрен участок местности вдоль стены 

<

адрес>, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.134-140); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

...> у ФИО1 были отобраны и изъяты с помощью ватной палочки образцы буккального эпителия (т. 1 л.д.141-146); 

- актом ревизии, проведенной 19.07.2019 года в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в ходе инвентаризации в указанном магазине была установлена недостача: 2 бутылок Винного напитка Вермут ДЕЛАСИ белый сл 1л (СВКЗ) стоимостью 260,13 рублей без НДС и розничной ценой 399 рублей за 1 бутылку; 3 разбитых бутылок Вермут Мартини Бьянко бел сл 1л (Италия) стоимостью 716,91 рублей без НДС и розничной ценой 849 рублей за 1 бутылку и 3 разбитых бутылок Винного напитка Вермут ДЕЛАСИ белый сл 1л (СВКЗ) стоимостью 260, 13 рублей без НДС и розничной ценой 399 рублей за одну бутылку (т. 1 л.д.186); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2019 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два камня, изъятые 19.07.2019. В ходе осмотра было установлено, что указанные камни неправильной формы. Один из них искусственный и представляет собой застывший бетон, второй представляет собой натуральную каменистую породу серого цвета. Максимальный размер первого камня 11 сантиметров, максимальный размер второго камня 10 сантиметров (т. 1 л.д.192-199); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2019, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент ваты, со следами вещества бурого цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д. 201-206); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях исследуемых фрагмента стекла, изъятого 19.07.2019 в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и фрагменте ваты со смывами, изъятой 19.07.2019 в ходе осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вместе с прилегающей к нему территорией, обнаружена кровь ФИО1 (т.2 л.д.39-42). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Так факт хищения подсудимым двух бутылок спиртного из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.В.Д., свидетелей Б,А.А., К.П.М., А.П.С., А.П.Ю., материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей суд считает правдивыми, так как они согласуются между собой и иными материалами дела, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Из протоколов осмотра места происшествия от 19.07.2019, следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» разбито стекло оконного проема около витрин с алкогольной продукцией, в помещении магазина обнаружены два камня. С внешней стороны магазина под оконным проемом, а также на фрагменте стекла обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Осмотры места происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия является допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах стекла, и фрагменте ваты со смывами, изъятыми в ходе вышеуказанных осмотров обнаружена кровь ФИО1 (т.2 л.д.39-42). 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

Стоимость похищенного подтверждена актом ревизии от 19.07.2019. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях «незаконного проникновения в помещение» суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается подсудимым, что оконный проем магазина подсудимый разбил с целью кражи имущества. Из магазина пропало две бутылки спиртного.

К показаниям подсудимого, о том, что указанные бутылки со спиртными напитками, самостоятельно выпали из окна наружу, откуда он их взял, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей Ш.В.Д., свидетелей К.П.М., Б,А.А., а так же иллюстрационными таблицами к протоколам осмотра места происшествия, согласно которым бутылки со спиртным не могли выпасть из окна наружу. 

Более того суд обращает внимание на то, что на месте преступления обнаружена кровь подсудимого, что свидетельствует, о том что он порезался во время проникновения в магазин и соответственно противоречит выдвинутой им версии, что подтверждается так же показаниями свидетеля А.П.С., которому стало известно о произошедшем от подсудимого. 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по данному факту доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Под незаконным проникновением в помещение суд расценивает вторжение подсудимого в помещение магазина через отверстие в оконном проеме, вопреки воле собственника.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно – средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленные преступления, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- по ч.1 ст.119 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном; 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же действия направленные на возмещение причиненного ущерба;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, не возможно достичь, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей, по истечении небольшого промежутка времени после освобождения. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по факту кражи, учитывая, небольшой объем хищения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

Правила назначения наказания предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью человека, применению не подлежат поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 по факту кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2019.

Правила зачета наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 11.12.2019, то есть в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 05.08.2014 и 17.10.2014, по которым он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания, содержания ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день. 

Потерпевшей Г.Т.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 0000 рублей, в части разрешения которого суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя при этом из соразмерности причиненного морального вреда заявленным исковым требованиям, а также реальной возможности подсудимого выплачивать назначенные судом суммы. 

Моральные страдания потерпевшей Г.Т.И., вызванные причинением ей телесных повреждений и физической боли, не вызывают у суда сомнений, причинены они были подсудимым, а следовательно он и обязан их компенсировать, в соответствии с требования разумности и справедливости, согласно ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Г.Т.И. в размере 400000рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2019 до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.И. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- деревянную биту; 2 камня, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

...>; уничтожить;

- фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент ваты, со следами вещества бурого цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО1, фотографии с изображением лица Г.Т.И., находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья: подпись. А.М. Абросимов