Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году он поехал в 

<

адрес> края на своем автомобиле марки № регистрационные знаки № регион, вместе с ним в автомобиле находился его приятель ФИО3 Закончив свои дела на обратном пути при выезде из 

<

адрес> он был остановлен инспектор ДПС. Инспектор ДПС подойдя к ФИО1 проверив документы на автомобиль а также его документы, попросил пройти его и ФИО3 в здание поста где провели у ФИО1 и ФИО3 личный досмотр без понятых, а в последующем осмотрел и автомобиль.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что инспектор ДПС пояснил ему о том, что он подозревает его в том, что он находится в каком-то опьянении, но не смог пояснить в каком именно. 

Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотетестера. На что он отказался, и объяснил это тем, что инспектор ДПС подозревает его в том, что он находится в каком-то опьянении, а алкотестер показывает только алькогольное опьянение и также ФИО1 не доверял алкотестеру, который находился при инспекторе ДПС. 

Как указывает ФИО1, он попросил инспектора ДПС провести медицинское освидетельствовать в медицинском учреждении с забором необходимых для этого биоматериалов. На что инспектор ДПС отказал ему в этом, пояснив что ему хватает и того, что он проведет медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера.

ФИО1 считает, что инспектор ДПС незаконно и необоснованно вынес в отношении него административное правонарушение. Данный факт подтверждаются и постановлению мирового судьи, где указано о том что после составления протокола об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством, также был направлен на медицинское освидетельствование, в последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Данное событие не имело место так как ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, не был отстранен от управления автомобилем, а также автомобиль которым он управлял не задерживался.

Доводы ФИО1 о его невиновности судом не были рассмотрены, поскольку было рассмотрено без его участия. Копия постановления о назначения административного наказания судом он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на №. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых. 

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 В данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и расписался. Указанный протокол составлялся с участием понятых. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1, написанными им собственноручно, где он подтвердил факт своего отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, так как не доверяет врачам, а также торопился, так как вез больного человека;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, данными при составлении протокола об административном правонарушении, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и показавших, что были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что инспектором ДПС было отказано в его просьбе о проведении освидетельствования в медицинском учреждении с забором необходимых для этого биоматериалов не соответствует действительности, опровергаются материалами дела, из которого видно, что ФИО1 сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был отстранен от управления автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он впоследствии управлял принадлежащей ему автомашиной не могут быть приняты во внимание, так как объективной стороной данного правонарушения является отказ лица пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, оснований с ним не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание, не представил, а потому мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению административного дело в его отсутствие.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судом совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7