Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

заявителя – защитника акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

жалобу акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий «филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше» Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий «филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше» Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша», в лице представителя по доверенности ФИО1 (как указано в жалобе), подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по данному делу. 

В обоснование жалобы указывает, что административным органом, судом при производстве по делу использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выданное филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области», согласно которому обнаружено превышение нормативов предельно допустимых выбросов, которое нельзя считать допустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа экспертиза по делу не назначалась. Определение о назначении экспертизы вынесено не было, экспертиза проведена по заявке административного органа, доказательств того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности выясняли мнение о кандидатуре эксперта, об экспертном учреждении и вопросам, которые должны быть разрешены экспертом, не представлено. Лицом, проводившим экспертизу, указан начальник отдела, при этом в нарушении требований КоАП РФ сведений о том, что он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Поскольку должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ в части проведения экспертизы и приобщении к протоколу об административном правонарушении заключения экспертной организации, по смыслу разъяснений, сформулированных в пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, данное нарушение со стороны Управления Росприроднадзора необходимо рассматривать как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, влекущее невозможность использования заключения экспертной организации в качестве доказательства, заключение экспертной организации от 

<

дата> не отвечает требованиям допустимости. 

Отмечает, что мировым судьей судом был привлечен и опрошен по поводу проведенной экспертизы подписавший заключение эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области», однако данный эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 является нарушением, влекущим невозможность использования показаний, пояснений эксперта в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей необоснованно были приняты доводы административного органа о правильности и доказанности выводов экспертизы, порядка ее проведения, правильного и обоснованного использования при заборе проб газоанализатора, рулетки, на использование которой не было указано в акте забора проб. При этом к его доводам мировой судья не прислушался, отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении газоанализатора ДАГ-510 на предмет возможности его использования для измерения содержания оксида углерода в электролизёрах, в газах, образующихся в процессе электролиза при производстве алюминия, а также по вопросу использования данного прибора в нарушение требований инструкции при низкой температуре воздуха.

Обратил внимание, что из представленных экспертом пояснений следует, что размер диаметр трубы, из которой проводился замер, влияет на конечный результат исследования содержания вредных веществ в воздухе. В связи с чем несоответствие в диаметре трубы, указанной в акте, при отсутствии ссылки на использование рулетки, параметрам трубы, указанным в технической документации, вызывает обоснованные сомнения в результатах экспертизы, которая является единственным доказательством неисполнения требований предписания. Также отметил, что ячейки памяти газоанализатора к экспертному заключению представлены не были, а приобщены экспертом непосредственно в судебном заседании, что также вызывает сомнение в качестве экспертного заключения.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Мурманской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором указали, что экспертиза промышленных выбросов электролизного производства производилась в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, целью проверки являлся контроль выполнения предписания Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 

<

дата>. 

С целью получения достоверной информации о выбросах предприятия в соответствии с пунктами 5,7 ст. 2 Федерального закона № 294- ФЗ была привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области». Одни из мероприятий по контролю было проведение отбора проб промышленных выбросов с последующей экспертизой, привлечение экспертной организации в рамках проверки не требует вынесения определения о назначении экспертизы в соответствии с КоАП РФ, поскольку Управлением проводилась внеплановая выездная проверка в рамках закона № 294-ФЗ, а не производства по делу по КоАП РФ. Считают, что Управлением Росприроднадзора представлены обоснованные доказательства, в том числе экспертное заключение от 

<

дата>, вины АО «Русал Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» в неисполнении предписания 

<

номер> от 

<

дата>. 

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии в Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в филиале АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше, по адресу: 

<

адрес>, в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено 

<

дата> в 00 час. 01 мин. юридическим лицом АО «РУСАЛ УРАЛ» филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» по месту осуществления деятельности обособленного подразделения – 

<

адрес>. Таким образом, в действиях юридического лица – АО «РУСАЛ УРАЛ» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно на первой странице протокола указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: полное наименование юридического лица - акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ «Уральский алюминий»; обособленное подразделение на территории Мурманской области – филиал АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод («Русал Кандалакша»); сокращенное наименование - АО «РУСАЛ УРАЛ» филиал АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («Русал Кандалакша»). 

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не установил, в отношении какого лица составлен протокол об административном правонарушении, кто является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Согласно установочной и резолютивной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за вмененное правонарушение привлечено - АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий «филиал АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше» Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод». Юридического лица с таким наименованием не существует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, есть юридическое лицо – Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», сокращенное название – АО «РУСАЛ УРАЛ», юридический адрес: 

<

адрес>. В Едином государственном реестре юридических лиц, указаны сведения о нескольких филиалах общества, в том числе: - филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша»), адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, указано и наименование юридического лица – Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», и наименование филиала - филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод».

Анализ текста постановления по делу об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что к административной ответственности привлечен именно филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод».

Так, мировой судья в тексте постановления указывает: «действия филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ…», «Защитник филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» ФИО1В…» (стр. 2), «Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к выводу, что вина филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» в совершенном правонарушении доказана полностью…» (стр. 4), «Факт совершения филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» административного правонарушения подтверждается …» (стр. 5).

Как указано в постановлении, мировой судья посчитал вину филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья квалифицировал действия юридического лица – филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Русал Кандалакша» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Русал Кандалакша» при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи от 

<

дата> к административной ответственности за вмененное правонарушение привлечен именно филиал общества.

В силу действия статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами статей КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как указано выше, из представленных материалов административного дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в отношении филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша»), а не самого общества АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») как структурное подразделение юридического лица, не является надлежащим субъектом административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку к административной ответственности мировым судьей в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечен филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод», не имеющий статуса юридического лица, и не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи от 

<

дата> нельзя признать законными и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

На момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде жалобы защитника срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» «филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский Алюминиевый завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Н.А. Шевердова