Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "MAN/TGX" рег. знак №, принадлежащей ООО «Ф.Транзит», и автомашины марки "ВАЗ 111830" рег. знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашине "MAN/TGX" рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. Автомашина "MAN/TGX" рег. знак № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем филиалом названной страховой компании выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 290 157 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО. 13.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило требование истца в размере 164 483 руб. 50 коп. Поскольку согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 125 673 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 713 руб. 47 коп. 

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о возмещении ему расходов связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО. 13.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило требование истца в размере 164 483 руб. 50 коп.

Третьи лица ООО «Транзит-В», ООО «Ф.Транзит» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Ф.Транзит» (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от 22.11.2016 на период с 23.11.2016 по 22.11.2020. Страховой полис № Страхование осуществлялось по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «ФВ Групп Финанц», в остальной части риска «Ущерб» - страхователь. 

Объектом страхования явилась автомашина марки "MAN/TGX" рег. знак №, принадлежащая страхователю.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13.06.2017, то есть в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 111830» рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки "MAN/TGX" рег. знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 31). 

В результате столкновения автомашине "MAN/TGX" рег. знак № были причинены механические повреждения. 

ООО «Ф.Транзит» после ДТП обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представило автомобиль на осмотр. На основании страховых актов от 17.07.2017 и 21.08.2017, страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Транзит В» в размере 290 157 руб., что подтверждается платежными поручениями №3487 от 18.07.2017 и №7549 от 22.08.2017 (л.д.19,17-18, 55-56). 

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 290 157 руб. к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, то есть от ответчика ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «ВАЗ 111830» рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования истца были удовлетворены в размере 164 483 руб. 50 коп. 

Таким образом, сумма не возмещённой страховой выплаты составила 125 673 руб. 50 коп. (290 157 руб. - 164 483 руб. 50 коп. = 125 673 руб. 50 коп.).

Разрешая обоснованность требования о взыскании с ответчика не возмещённой суммы в размере 125 673 руб. 50 коп., суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между потерпевшим и причинителем вреда ФИО1 регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, собственнику транспортного средства принадлежало право требовать от ФИО1 возмещения реального ущерба, которое перешло к страховщику, после выплаты им страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 322131 руб. 24 коп., с учетом износа – 248503 руб. 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 236 300 руб. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5

Суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа в размере 322 131 руб. 24 коп., и при разрешении спора не принимает во внимание определение размера ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учётом того, что определённая экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта равная 322 131 руб. 24 коп. больше, денежной суммы 290157 руб., перечисленной страховой компанией в счёт оплаты ремонта на СТОА, то понесённые истцом расходы в указанном размере суд признаёт обоснованными и принимает во внимание. 

Поскольку экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 236 300 руб., то именно данную сумму ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, должно было перечислить АО «АльфаСтрахование». 

Вместо указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 164 483 руб. 50 коп. 

Таким образом, недополученную разницу по договору ОСАГО в размере 71816,5 руб. (236 300 руб. - 164 483 руб. 50 коп. = 71816,5 руб.) АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах», а не от ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично на сумму 53 857 руб. (290 157 руб. - 236 300 руб.). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 1591 руб. 22 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 448 руб. 22 коп. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов связанных с оплатой судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который произвел ее оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №005 от 16.11.2018.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был заявлен на сумму 125 673 руб. 50 коп. Согласно выводов экспертного заключения, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 53 857 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в 14 287 руб. 50 коп. (25000 руб. х 57,15% = 14 287 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом. 

Таким образом, после проведения взаимозачёта обязательства АО «АльфаСтрахование» по уплате ФИО1 14 287 руб. 50 коп. прекращаются, уменьшаются на эту сумму обязательства ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование», и определяется к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 41 160 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 53857 руб. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации и 1591 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 55 448 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 14 287 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Применить положения о зачете встречных обязательств и прекратить обязательство АО «АльфаСтрахование» по уплате ФИО1 14 287 руб. 50 коп., уменьшив на эту сумму обязательства ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование», и определить к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 41160 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов