Судья Матвеева М.П. Дело № 22-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А., 

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алиевой А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г., а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Шабаева П.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Алиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Авдеенко Д.А. о законности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 июня 2012 г. приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 8 июня 2012 г., более строгим наказанием к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 августа 2012 г. приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2012 г. по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2013 г. приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в приговоре суда ошибочно указано ч. 3 ст. 69 УК РФ) по совокупности преступлений по приговорам от 23 мая 2013 г. и от 9 августа 2012 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 10 мая 2023 г.;

8 августа 2023 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 13 ноября 2023 г.;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение 13 ноября 2023 г. примерно в 18 часов 30 минут тайного хищения чужого имущества – принадлежащих АО «Почта России» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> и товарно-материальных ценностей (шампуней, фонаря аккумуляторного «Старт» LHE 502-B1 Orange, подарочных наборов «Aura», Men Gode, освежителей воздуха Sunny Dau, мази походной заживляющей) на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также принадлежащих ФИО денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и товарно-материальных ценностей (кремов для рук и ногтей «Маруся», «Любава», гелей «Активист», фонаря аккумуляторного «Старт» LHE 502-B1 Orange) на общую сумму 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи УФПС Республики Мордовия – АО «Почта России», расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ. Оспаривает вывод суда о невозможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Отмечает, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Считает, что в условиях исправительного учреждения у него не будет возможности выплатить иск в полном объеме. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 1 ст. 10, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабаев П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную, и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полного признания вины в совершении преступления, принесение извинений, добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба путем выдачи его сотрудникам полиции для передачи потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных или не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, которые могли бы повлиять на его вид и размер или послужить основанием для его изменения, в материалах дела отсутствуют. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств объективно не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное осуждение либо замена наказания на принудительные работы с учетом личности ФИО1, ранее осуждавшегося к лишению свободы за совершение преступлений против собственности, его поведения, в том числе в процессе отбывания наказания, отношения к правилам человеческого общежития, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

В этой связи из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области, от 8 июня 2012 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в приговоре суда ошибочно указано ст. 161 УК РФ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на основании ст. 10 УК РФ вследствие изменений, внесенных в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ. Действия осужденного по данному приговору не могут быть переквалифицированы и на ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 г. № 203-ФЗ), диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления, в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Вносимое изменение не влечет смягчения наказания, так как не влияет на законность и справедливость его назначения.

Кроме того, установив наличие рецидива преступлений в действиях виновного, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически данную норму закона не применил, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшей. Однако сторона обвинения приговор в отношении ФИО1 не обжаловала. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку фактически судом первой инстанции при определении срока наказания, равного одному году лишения свободы, применены положения ч. 3, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, помимо указанных, основаниям, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области, от 8 июня 2012 г.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова