38RS0031-01-2020-003395-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2487/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО9 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в гор. Иркутске, .... произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, гос.номер №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2 и транспортного средства ~~~, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Для определения размера своих убытков истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения экспертизы **/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №У, согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительных работ ремонта транспортного средства ~~~, гос. номер №, составляет 73 600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за составление отчета по стоимости ремонта в сумме 5 000 рублей, постовые расходы в размере 795,75 рублей, государственная пошлина в размере 2 582,00 рублей, юридические услуга в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. 

В последующем от требований к ФИО9 истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено. 

С учетом отказа от иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 600 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, полагая, что отсутствует нарушение имущественных прав истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

Судом установлено, что **/**/**** в .... .... произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, гос.номер №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2 и транспортного средства ~~~ гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. 

Ответчик нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «АКФ», по результатам проведения экспертизы **/**/**** было составлено экспертное заключение №У, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительных работ ремонта транспортного средства ~~~ гос. номер № составляет 73 600 рублей.

Ответчик ФИО2 с выводами независимого эксперта не согласился, указав, что объем повреждений транспортного средства истца не соответствует повреждениям, указанным в сведениях о дорожно – транспортном происшествии от **/**/****, в частности, никаких повреждений левой передней фары автомобиля не зафиксировано. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс – Консалтинг» экспертам ФИО6, ФИО7 

Из представленного в дело заключения экспертов следует, что транспортное средство ~~~ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, с участием транспортного средства ~~~, получило следующие повреждения: локальное повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева (локальная область царапин и потертостей), повреждение носит явный касательный характер. По результатам визуального сопоставления площадей повреждений переднего бампера полученных в рассматриваемом ДТП и повреждений уже имевшихся на момент рассматриваемого ДТП, экспертами определено, что оснований для назначения окраски переднего бампера транспортного средства ~~~ отсутствуют. На переднем бампере уже имелись более значительные повреждения требующие устранения, оснований для устранения повреждений переднего бампера, полученных в ДТП **/**/**** отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей. 

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные пояснения по проведенному исследованию, которые согласуются с выводами судебной экспертизы. 

При установленных обстоятельствах отсутствует причинение истцу материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина