Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7/12-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» августа 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием К., 

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2020 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе К. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья районного суда, признавая К. виновным в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность виновных действий К.

К. вменялось, что 24.04.2020 г. в 11 час. 55 мин. он в нарушение п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в помещении ООО «

<

данные изъяты>» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно представленным материалам К. последовательно давал показания о том, что выданная ему работодателем маска пришла в негодность. Нахождение 24.04.2020 г. в 11 час. 55 мин. на территории завода без маски он не отрицал. 

Из материалов дела следует, что на производстве работодатель выдавал своим рабочим марлевые маски. Согласно ведомости выдачи масок на период с 17 по 20.04.2020 г. К. выдано две гигиенические маски.

Из пояснений К. в том числе в судебном заседании следует, что он работал сварщиком контактной сварки, последний раз работодатель выдал ему две маски 20.04.2020 г. в которых он работал две смены 20 и 21.04.2020 г., маски пришли в негодность. Далее К. работал две смены 23 и 24.04.2020 г. 24.04.2020 г. утром перед сменой его на проходной не пустили по причине отсутствия маски, после этого мастер С. выдал ему маску, в которой К. работал, около 12 час. маска пришла в негодность и он пошел к начальнику производства с просьбой выдать новую. С учетом работы со сваркой примерно через два часа маска приходит в негодность, становится грязной, пропитывается потом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Судьей без внимания и надлежащей оценки остались доводы К. о том, что 24.04.2020 г. выданная ему маска, как и ранее выданные, пришла в негодность и он шел к руководству (момент его фиксации камерой наблюдения 24.04.2020 г. в 11.53) для решения вопроса о получении новой маски на смену. 

В деле нет документальных сведений, что перед сменой 24.04.2020 г. ему выдавались маски в достаточном количестве. Нормы и срок ношения масок в зависимости от условий производства в деле также не представлены, а доводы К. о времени прихода маски в негодность достоверно не опровергнуты.

Умышленных действий К. в том, что он при наличии маски отказывался её носить, не установлено. Наличие у него пригодной маски для ношения материалами дела не подтверждено. Мастер С. и начальник производства в подтверждение или опровержение доводов К. в ходе административного производства не опрашивались и в судебном заседании не допрашивались. 

Полагаю, что не выяснение указанных обстоятельств не позволяет однозначно сделать вывод о виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения и согласиться с постановлением судьи. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных доказательств наличия вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2020 г., в отношении К. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.