Дело №1-1-194/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 

Владимирской области 15 сентября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Турова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Марохина И.Ю., 

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

...>, распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем Я. 

27 апреля 2017 до 00 часов 49 минут Я., находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Непосредственно после вышеуказанных событий 27 апреля 2017 г. в период времени с 00 часов 49 минут по 03 часа 04 минуты между ФИО1 и Я., находящимися в спальной комнате вышеуказанной квартиры, из-за нанесенного удара произошел конфликт, при этом, в руках у Я. находился кухонный нож, которым тот не размахивал, ударов ФИО1 нанести не пытался, угроз в ее адрес не высказывал. В связи с произошедшим конфликтом у ФИО1 на почве появившейся личной неприязни к Я. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2017 г. в период времени с 00 часов 49 минут по 03 часа 04 минуты, продолжая находиться в спальной комнате 

<

...>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения смерти Я., двумя руками толкнула последнего в грудь, отчего тот попятился назад и прижался спиной к стене. Затем ФИО1, выхватив из рук Я. кухонный нож и держа его в правой руке, подошла к последнему, после чего имевшимся при себе ножом, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я., умышленно нанесла Я. ножом один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки и один удар в левую боковую поверхность грудной клетки, после чего ФИО1 легла спать. При этом Я., оставаясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, после нанесенных ударов ножом ФИО1 упал на пол. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Я. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> применительно к живым лицам причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, применительно к живым лицам причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

Смерть Я. наступила 27 апреля 2017 г. в период времени с 01 часа 09 минут по 03 часа 09 минут на месте происшествия от 

<

данные изъяты> после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями последней. 

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала и показала, что проживает 

<

...>, сожительствовала с Я., которого охарактеризовала как невыдержанного и оказывавшего на нее физическое воздействие человека. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на кладбище, когда вернулась, Я. стал предъявлять претензии, просил денег. Она заняла денег у соседки и передала деньги сожителю. Я. принес спирт и воды, стал распивать спиртное. Она выпила димедрола и полрюмки спиртного и уснула. Ночью она проснулась от удара Я., увидела нож у того в руке. Она вскочила, оттолкнула Я. и отобрала нож, после чего, не знает зачем, нанесла Я. удар ножом, возможно два удара. Что сделала, не осознавала, легла и уснула. Ночью просыпалась, окликала Я., тот не отзывался. Утром обнаружила, что Я. мертв. 

В содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 04 августа 2017 г. следует, что ФИО1 и на стадии предварительного расследования признавала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, самостоятельно воспроизвела на месте происшествия обстоятельства совершенного ею в отношении Я. преступления, указала на спальню 

<

...>, где совершила убийство последнего, продемонстрировав обстоятельства происшедшего (т. 2 л.д. 23-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Ф., содержащихся в протоколе его допроса от 04 августа 2017 г., которому предъявлялся для ознакомления протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 04 августа 2017 г. с фототаблицей, следует, что колото-резаное ранение, повлекшее смерть Я., могло быть получено при механизме действий, показанного обвиняемой ФИО1 при проверке показаний на месте от 04 августа 2017 г (т. 1 л.д.). 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. показал, что ФИО1 является его матерью, сожительствовала с Я. в квартире по адресу: 

<

...>. Мать не работает, является пенсионеркой, употребляла совместно с Я. спиртные напитки. По характеру мать спокойная, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Я. по характеру был спокойный и не общительный, однако после употребления спиртного становился агрессивным, провоцировал конфликты. 27 апреля 2017 г. утром ему позвонила мать и сообщила, что Я. мертв. Приехав к матери, обнаружил в спальне лежащего в луже крови Я., рядом с ним нож. О происшедшем он сообщил в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ж., содержащихся в протоколе его допроса от 19 июня 2017 г., следует, что Я. являлся его отцом, который около 5-6 лет сожительствовал с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

...>. Отец злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО1, уходил в запои, не работал, являлся пенсионером. В состоянии алкогольного опьянения Я. не контролировал свое поведение и мог «распускать» руки. 27 апреля 2017 г. он узнал о том, что ФИО1 убила его отца. В результате смерти отца ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 180-181)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. – внука ФИО1, содержащихся в протоколе его допроса от 20 июня 2017 г., следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э. в ходе его допроса в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., содержащихся в протоколе ее допроса от 20 июня 2017 г., следует, что ФИО1 является ее свекровью. ФИО1 около семи-восьми лет сожительствовала с Я. в квартире по адресу: 

<

...>. ФИО1 – пенсионерка, не работает, злоупотребляла спиртными напитками совместно с Я. По характеру ФИО1 спокойная, рассудительная, Я. – спокойный, молчаливый, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным. 27 апреля 2017 г. в первой половине дня ФИО1 позвонила ее супругу и сообщила о том, что Я. мертв. Ее супруг и сын, а позже и она пошли в квартиру ФИО1, где последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, в спальне на полу в луже крови лежал Я. без признаков жизни. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 созналась в убийстве Я. и дала признательные показания (т. 1 л.д. 206). 

Из оглашенных показаний свидетеля С., содержащихся в протоколе его допроса от 21 июня 2017 г., следует, что 27 апреля 2017 г. он по сообщению об обнаружении трупа Я., поступившему в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району, прибыл по адресу: 

<

...>, где в спальне был обнаружен труп Я. в луже крови, рядом - нож. На место происшествия он вызвал следственно-оперативную группу. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 210).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., содержащихся в протоколе ее допроса от 23 июня 2017 г., следует, что она является соседкой ФИО1, последняя сожительствовала с Я. и иногда ФИО1 занимала у нее денежные средства. 26 апреля 2017 г. во второй половине дня к ней пришла ФИО1 и взяла у нее в долг 200 рублей. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 убила своего сожителя (т. 1 л.д. 213-214). 

Виновность ФИО1 в совершении убийства Я. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 апреля 2017 г., составленным в присутствия защитника Марохина И.Ю., в котором ФИО1 сообщила о нанесении ею 26 апреля 2017 г. в вечернее время в 

<

...> удара ножом сожителю Я. в область тела, поскольку тот в очередной раз издевался, оскорблял ее нецензурной бранью и ударил кулаком в лицо (т. 2 л.д. 3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место преступления – 

<

...>, где ФИО1 нанесла ножевые ранения Я., повлекшие наступление смерти последнего. В ходе осмотра обнаружен труп Я. с двумя колото-резаными ранами, нож, две стеклянные рюмки, две пластмассовые бутылки, которые с места преступления были изъяты (т. 1 л.д. 30-43).

Протоколом выемки от 03 мая 2017 г. в помещении Собинского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» футболки с трупа Я., образца крови и двух кожных лоскутов с ранами от трупа Я. (т. 1 л.д. 50-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 17 мая 2017 г., согласно которому смерть гр-на Я. наступила от 

<

данные изъяты>, а также заключением акта NN от 15 мая 2017 г. судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа гр-на Я. Имеющееся на трупе Я. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> применительно к живым лицам причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненным, находится в прямой связи с причиной смерти гр-на Я. и могло быть получено в пределах от 5-10 минут до 10-20 минут до его смерти 

<

данные изъяты> от одного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющего обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами и наибольшей шириной части клинка, погрузившейся в тело в пределах 20-21 мм. Учитывая характер колото-резанного ранения NN, повлекшего смерть потерпевшего, потерпевший после его причинения мог совершать в период от нескольких секунд до нескольких минут какие-либо активные действия (издавать звуки, совершать движения руками и ногами, в том числе и самостоятельно передвигаться). Учитывая локализацию колото-резанного ранения NN, повлекшего смерть потерпевшего, 

<

данные изъяты> лицо, причинившее потерпевшему колото-резанное ранение, повлекшее его смерть, вероятнее всего, могло находиться спереди от потерпевшего в момент его причинения. Имеющееся на трупе Я. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> применительно к живым лицам причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненным, не находится в прямой связи с причиной смерти гр-на Я. и также могло быть получено в пределах от 5-10 минут до 10-20 минут до его смерти от одного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами и наибольшей шириной части клинка, погрузившейся в тело в пределах 20-21 мм. Имеющиеся на трупе Я. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, применительно к живым лицам обычно расцениваются как не влекущие за собой вреда здоровью, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Я. и могли быть получены также в пределах от 5-10 до 10-20 минут до наступления его смерти, вероятнее всего, при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Учитывая наличие колото-резанных ранений и ссадин на трупе гр-на Я., они могли кровоточить. Учитывая выраженность трупных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия (труп гр-на Я. был осмотрен судмедэкспертом на месте происшествия 27 апреля 2017 г. в 13 часов 09 минут: кожные покровы трупа холодные на ощупь, без гнилостных изменений; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц доступных исследованию; трупные пятна в стадии натека), а также данные ректальной термометрии, смерть гр-на Я. могла наступить в пределах 10-12 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Из выписки из акта NN от 05 мая 2017 г. судебно-химического исследования крови от трупа Я. известно, что при исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,5% (т. 1 л.д. 55-69). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 28 апреля 2017 г., из которого следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены в пределах 1-2 дней до производства экспертизы от ударного воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 78-79).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы NN от 10 мая 2017 г., из которого следует, что повреждения на лоскутах кожи от трупа Я. образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 20-21 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 85-86).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы NN от 16 мая 2017 г., из которого следует, что на ноже обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже и из образца крови Я., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Я. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)% (т. 1 л.д. 93-103).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от 17 мая 2017 г., из которого следует, что на представленной футболке имеются два сквозных повреждения ткани, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, которые могли быть образованы при нанесении двух одномоментных колото-режущих ударов, отобразившихся на одежде предметом типа ножа (т. 1 л.д. 117-119).

Заключением комплексной судебной экспертизы (дополнительной трасологической и экспертизы холодного оружия) NN от 26 июня 2017 г., из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 г. – 

<

...>, изготовлен промышленным способом, по размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и является ножом широкого бытового назначения и к холодному оружию не относится. На представленной на экспертизу футболке имеются сквозные повреждения ткани, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любого другого, имеющего аналогичные форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2017 г. – двух стеклянных рюмок, двух пластмассовых бутылок, изъятых 27 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

...> (т. 1 л.д. 156-160).

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2017 г. – ножа, изъятого 27 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

...>; футболки с трупа Я. и образца крови от трупа Я., изъятых 03 мая 2017 г. в ходе выемки в Собинском межрайонном отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (т. 1 л.д. 162-174).

Вещественными доказательствами: двумя стеклянными рюмками, двумя пластмассовыми бутылками, ножом, образцом крови от трупа Я., футболкой с трупа Я. (т. 1 л.д. 161, 175).

Сообщением NN от 27 апреля 2017 г., поступившем по телефону в 11 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району от Э., об обнаружении трупа Я. по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23).

<

данные изъяты> 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, поэтому суд считает подсудимую вменяемой в инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимой ФИО1 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Я.). 

Суд не принимает возражения ФИО1 и защитника Марохина И.Ю. об отсутствии у подсудимой умысла на убийство, наличии в действиях ФИО1 признаков аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, неправомерным поведением потерпевшего и наличием орудия агрессии у Я., необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд считает, что ФИО1 и ее защитник используют предоставленное законом право на защиту.

Так, из исследованных судом доказательств, данных, характеризующих ФИО1, в том числе и заключения приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое было усугублено употреблением лекарственного средства – димедрола. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 сразу после совершения убийства – легла спать и спала до утра, также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия Я. перед его смертью также не были неожиданными для ФИО1, поскольку ей было известно об агрессивности поведения Я. в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015 г.)

Как следует из показаний самой ФИО1, она, несмотря на сожительство, периодически испытывала к Я. личные неприязненные отношения, связанные с его поведением в состоянии опьянения. При совершении преступления она использовала нож, которым нанесла Я. два удара в жизненно важный орган – левую половину грудной клетки, с проникновением в клетчатку переднего средостения и полость сердечной сумки. Нож, которым было совершено преступление, ФИО1 сумела выхватить из руки Я., однако не выбросила нож, а нанесла Я. два удара ножом, хотя имела возможность, поскольку сумела оттолкнуть Я. и вырвать у того нож, остановить противоправные действия Я. другим способом.

Приведенные факты – наличие неприязненных отношений, возможность прекращения противоправных действий Я. ФИО1 другим способом, без применения орудия преступления, использование ножа и нанесение им двух ударов в жизненно важные органы, бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Я., а также об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

В суде также нашли свое подтверждение время, место, способ совершения ФИО1 убийства человека, причина смерти Я., а также причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и смертью Я.

Суд считает возможным исключить из текста обвинения упоминание о двух кровоподтеках и одной ссадине на лице, четырех ссадинах и одного кровоподтека на кисти правой руки погибшего Я., поскольку данных о том, что приведенные телесные повреждения нанесла ФИО1 в суде не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, не судима, является не работающей пенсионеркой, имеет место жительства, где проживает одна, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», не состоит в браке, длительное время сожительствовала с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после употребления спиртного спала и не была инициатором конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, преклонный возраст ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначаемое судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд находит нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: две стеклянные рюмки- возвратить ФИО1, две пластмассовые бутылки, нож, образец крови от трупа Я., футболку с трупа Я. – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в качестве подозреваемой и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2017 г. по 14 сентября 2017 г.

Постановлением суда защитнику адвокату Марохину И.Ю. из средств федерального бюджета, в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, выплачено 1650 рублей. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ судебные расходы взыскиваются с осужденных.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2017 г. по 14 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства: две стеклянные рюмки- возвратить ФИО1, две пластмассовые бутылки, нож, образец крови от трупа Я., футболку с трупа Я. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья