№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ИП ФИО4, его представителя и представителя третьего лица ФИО4-ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды,

у с т а н о в и л:

Представитель ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что никакие документы с ФИО2 истец никогда не подписывал, в том числе Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды, никогда с ним не встречался. До июля 2018 года о существовании какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды истцу не было известно. Указал, что в апреле 2018 года истцу стало известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащий его брату ФИО4 объект недвижимости, а именно нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное в здании 

<

адрес>. При этом истец ИП ФИО4 является арендатором помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного в подвале здания 

<

адрес> на основании заключенного с ИП ФИО4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы по Договору аренды № № был согласован сторонами и никогда не менялся. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). Отметил тот факт, что оспариваемым Дополнительным соглашением к договору аренды, в частности, были внесены некоторые изменения в Договор аренды № №. Тогда как, согласно сфальсифицированному ФИО2 Дополнительному соглашению № к договору аренды истец якобы признал факт владения и пользования всем помещением площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласился на увеличение арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в период с 2015 года по настоящее время помещения находились (либо находятся в настоящее время) во владении и пользовании иных лиц на праве аренды. Отмечено, что истец волю на заключение Дополнительного соглашения к договору аренды не выражал, оспариваемое соглашение не подписывал.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он заключал договор аренды нежилого помещения 

<

адрес> в 2009 году со своим братом ФИО7. Никаких дополнительных соглашений с ФИО2, ФИО3 не подписывал и не заключал. Просил суд учесть заключение судебной экспертизы, по которой установлено, что был технический монтаж, сначала была подпись, а потом был изготовлен сам документ. Считает, что дополнительное соглашение поддельное. Просил суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным. Согласен с заключением судебных экспертиз. Не исключает, что подпись его, но само дополнительное соглашение он не подписывал. ФИО3 подсунул этот документ и сделал технический монтаж. Печать ИП ФИО7 хранится у бухгалтера, ФИО3 мог ею пользоваться, печать в его тумбочке оказалась в 2018 году, когда он пропал. Заявление в отдел полиции г.Екатеринбурга летом 2018 года он писал на ФИО3, ФИО2, ФИО6 о фальсификации финансовых документов и пропаже документов. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления мошенничество, брат признан потерпевшим, ФИО2 и ФИО3 вызывали на допрос. Предполагает, что ФИО3 подошел к нему с другим договором, он поставил свою подпись, а потом текст был изменен ФИО3. Текст документов, которые он подписывал, не читал, поскольку доверял на 100% ФИО3, подписывал огромное количество документов за день. В апреле 2018 года обнаружили, что собственником здания по 

<

адрес> является ФИО3, когда бухгалтер решила уплатить налоги. Юридическая компания начала просматривать документы и обнаружили дополнительное соглашение. ФИО3 работал в должности юриста до апреля 2018 года, потом пропал, на звонки не отвечал. ФИО2 никогда не видел, никаких документов с ФИО2 не подписывал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что согласен с позицией истца, о дополнительном соглашении узнали в июле 2017 года. Дополнительное соглашение ФИО7 не подписывалось, по результатам экспертизы установлено, что документ изготовлен с применением технического монтажа, экспертиза проходила по нескольким методикам. Результаты экспертизы не оспорены. С письменными пояснениям ФИО3 не согласен, данные пояснения к данному делу не относятся, ФИО7 не мог подавать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обо всем узнал в апреле 2018 года. ФИО3 являлся юристом ООО «Маруся фуд продакшн», директор брат истца, трое учредителей – братья С-ны. ФИО3 фактически вел все дела ООО и ИП ФИО7. Третье лицо ФИО4 оспаривает сделку купли продажи недвижимого имущества, назначена дополнительная судебная экспертиза, оспаривается сделка купли-продажи между третьим лицом ФИО7 и ФИО2. Потом ФИО2 продал ФИО3 недвижимость, хотя получал зарплату юриста в размере 20 000 рублей, что вызывает большие сомнения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо- ФИО3 с иском не согласен. Суду пояснил, что заключение экспертизы подтвердило, что подпись в дополнительном соглашении выполнена самим истцом ФИО7. Дополнительное соглашение и договор аренды он не готовил, переговоры велись со ФИО4, подписывали документы ФИО7 и ФИО2 на 

<

адрес>. Он доступа к печати не имел. Никаких заявлений в полицию от истца в полицию в отношении него не было. С заключение судебной экспертизы согласен, его не оспаривает. Ранее не было сомнения в подлинности документов, сейчас эксперты говорят про технический монтаж, но он экспертное заключение не оспаривает, потому что не является экспертом. В настоящее время собственником спорного здания является он, а фактически зданием владеют С-ны, за аренду не платят. Здание по 

<

адрес> он приобрел в марте 2018 года, никаких платежей от ФИО4 он не получал. Он требования к ФИО7 не предъявлял, поскольку спор с предыдущим собственником. В апреле 2017 года он был принят юрисконсультом ООО «Маруся фуд продакшин», изначально рабочее место было по ул. Шехмана в здании ресторана, потом его кабинет был в спорном здании на 

<

адрес> в 2017 году. Просил в иске отказать.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 21, согласно которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование ( в аренду) нежилое помещение №№ расположенное в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью помещения 

<

данные изъяты>.м., а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором (т. 1 л.д.26-30).

На момент заключения договора, помещение сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года), не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц (п.1.5 договора аренды).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение по договору аренды № было передано ИП ФИО4 (т.1 л.д.31,32).

Согласно представленного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, наименование: нежилое, расположено: этаж №, подвал № б/н с условным номером: №, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации перехода права собственности. 

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 внесли изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года: читать в новой редакции п.1.1 договора: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное в подвале № б/н, этаж № площадью 480 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер № а арендатор обязуется принять и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором»; п.1.4 договора» на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности»; п.1.5 договора «передача помещения по настоящему договору осуществляется на основании акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающую фактическую передачу помещения»; п.3.1 договора «арендная плата начинается за фактическое пользование помещением с даты фиксируемой при приеме -передачи помещения»; п.3.2 дополнен следующей фразой (предложением) «в случае увеличения площади арендуемого помещения относительно изначально переданной площади, арендатор обязуется в десятидневный срок доплатить обеспечительный платеж, рассчитанный на дополнительную принятую арендатором площадь помещения»; п. 3.3 договора слова «размер арендной платы в месяц составляет 30 680 рублей, НДС не предусмотрено заменить на слова и читать в новой редакции: размер арендной платы в месяц составляет 470 400 рублей из расчета 980 рублей за 1 кв.м. НДС не предусмотрено, далее по тексту указанного пункта читать без изменений»; в п.3.4 договора слова «на основании счетов, полученных арендатором от арендодателя» исключить; п.3.1 договора в новой редакции «срок аренды помещения по договору с ДД.ММ.ГГГГ года» ( т.1 л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило ФИО4, ФИО3 уведомление о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в связи с заявлением ФИО4 ( т. 1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4(кредитор) и ФИО2(новый кредитор) заключен договор уступки (права) требования, согласно которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование к должнику ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 16 630 919 рублей, а также уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемых в соответствии с действующим законодательством РФ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, основание арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, наименование: нежилое, расположено: этаж №№ подвал № б/н с условным номером: №, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (первоначальный кредитор), ИП ФИО4 (должник) и ФИО2(кредитор), ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки (права) требования, согласно которого кредитор уступает, должник и первоначальный кредитор- уведомлены, а новый кредитор принимает право требование к должнику ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 16 630 919 рублей, а также уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемых в соответствии с действующим законодательством РФ по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, основание арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №№ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стороны внесли изменения в договор, принимая во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор уведомил о смене арендодателя на ФИО3; стороны согласовали замену реквизитов по внесению арендных платежей; дополнительно арендатор уведомил арендодателя о фактическом пользовании объектом аренды с ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года вносилась частично, на дату подписания соглашения задолженность по арендной плате составляет: с ДД.ММ.ГГГГ года -16 630 919 в пользу ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ – 713187,40 рублей в пользу ФИО2; оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года- 166 916,20 рублей в пользу ФИО3. По соглашению сторон, принимая во внимание заключение договора цессии: между ФИО4 и ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года на получение денежных средств по задолженности по арендной плате за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга 16 630 919 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ; между ФИО2 и ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств по задолженности арендной платы за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 16 630 919 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность за аренду объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уступлена конечному кредитору ФИО3 в размере 16 630 919 рублей. Арендатор ФИО4 признает задолженность по арендной плате за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ года -16 630 919 рублей, дополнительно ежемесячные акты оказанных услуг между сторонами не подписываются. Настоящим соглашением арендатор ФИО4, подтверждает факт надлежащего уведомления и передачи соответствующих документов по состоящейся уступке права требования (цессии) в размере 16 630 919 рублей. Указанная сумма должна быть уплачена ФИО4, ФИО3 срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе зачетом встречных однородных требований и т.д. если иное не предусмотрено доп.соглашением (л.д.т.1 л.д.184).

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ИП ФИО4» выполнены самим ФИО4 (т.2 л.д.83-88).

Согласно заключения судебно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух представленных экземплярах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года» (лист дела 2 и лист дела 13 в томе 2) имеются признаки технического монтажа. Признаки монтажа заключаются в неодновременном выполнении фрагментов печатных текстов и последовательности нанесения реквизитов на оборотной стороне каждого экземпляра документа (ответ на вопрос 2 определения суда). Первоначально на оборотной стороне двух представленных экземпляров дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года» (лист дела 2 и лист дела 13 в томе 2) был нанесен верхний абзац печатного текста «Арендатор...» с линией графления, затем оттиск печати ИП ФИО4 и подпись от имени ФИО4 Печатные тексты на лицевой стороне и в нижних абзацах на оборотной стороне двух представленных экземпляров документа (лист дела 2 и лист дела 13 в томе 2) выполнены на листах бумаги с имеющимися вышеуказанными реквизитами. Печатные тексты на лицевой стороне и в нижних абзацах на оборотной стороне двух представленных экземпляров документа (лист дела 2 и лист дела 13 в томе 2) выполнены не одновременно (не за один прием) с текстом верхнего абзаца оборотной стороне каждого экземпляра документа (ответы на вопросы 3, 4 определения суда).Первоначально на оборотной стороне каждого представленного экземпляра документа (л.д. 3 и л.д.13) был нанесен верхний абзац печатного текста «Арендатор...» с линией графления, затем оттиск печати ИП ФИО4, а впоследствии - нижний абзац печатного текста «Арендодатель...». Нижний абзац печатного текста на оборотной стороне каждого экземпляра документа выполнен после нанесения оттиска печати ИП ФИО4 (ответ на дополнительно поставленный вопрос). На оборотной стороне двух экземпляров документа осуществлялось допечатывание нижнего абзаца печатного текста «Арендодатель...» 5 (ответ на вопрос 5 определения суда). Подписи от имени ФИО4 на двух представленных экземплярах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года» (лист дела 2 и лист дела 13 в томе 2) выполнены рукописным способом, то есть без применения технических средств. Признаков применения технических средств нанесения подписей от имени ФИО4, например, с помощью сканера и принтера ПК, копировального аппарата, либо другого технического устройства, на документах не имеется (т.2 л.д.64-75).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку они последовательны, сделаны государственным судебным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, волю на заключение оспариваемого дополнительного соглашения он не выражал. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом в том тексте, который имеется в распоряжении суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО4.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ИП ФИО4 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.