копия

Дело № 12-817/2017 (5-409/2017 (80))

Р Е Ш Е Н И Е

«23» ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «ГУЖФ» ФИО2 по доверенности № от 09.03.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ»), 

<

данные изъяты> дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по следующим основаниям.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона по поручению военной прокуратуры ЦВО проведена проверка соблюдения ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации жилого фонда в 

<

адрес>, изложенной в статьях «я нигде не видел такой ненависти к властям» («Радио свобода, 16.04.2017г.»), «Каменка. ЖКХ: живи, как хочешь!» (ИА «Запад 24», ДД.ММ.ГГГГ), «В 

<

адрес> разрушается военный городок» (РИА «ФедералПресс»), в ходе которой установлено, что ООО «ГУЖФ» (

<

адрес>, стр. 3) нарушены требования ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, раздела IX постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. №, выразившиеся во включении в платежные документы собственников жилых помещений МКД №№, 12, расположенных по адресу: 

<

адрес> (военный городок) с ноября 2016 года по март 2017 года платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, указанному в договоре управления б/н от 20.10.2015г., заключенному без проведения органами местного самоуправления открытого конкурса, что является нарушением порядка ценообразования.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО «ГУЖФ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подал суд жалобу на него, где просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая данное постановление вынесенным в нарушении как материального, так и процессуального права, приведя следующие основания. В силу положений ч.2 ст.23.1 КоАП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП, может быть рассмотрено судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ рассматривают Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов ст.23.51 КоАП РФ. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении своих полномочий заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона, при вынесении постановления о возбуждении административного правонарушения, постановил о направлении указанного постановления мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>. Мировой судья, пренебрегая закон и рекомендации Верховного Суда РФ рассмотрел дело, а не направил на рассмотрение Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Дело рассматривалось в отсутствие представителя юридического лица. В данном случае, вины ООО «ГУЖФ» не может быть, т.к. собственник жилищного фонда (Министерство обороны РФ) заключили договор управления жилищного фонда с ООО «ГУЖФ». И если должен быть конкурс, то его должен по закону проводить собственник жилищного фонда, т. е. Министерство обороны РФ. Собрания в 2015 г. по выбору управляющей организации инициировались и проводились Минобороны России - "ГУЖФ" не принимала участие в организации и оформлении документов по собраниям и не вправе была оценивать правомерность проведения указанных собраний, поскольку в си;/у объективных причин не обладала информацией о распределении долей собственности в МКД. В договоры 2-УЖФ Минобороны России были включены МКД со 100-процентной долей собственности государства, по которым решение о выборе управляющей организации было принято в порядке части 7 статьи 46 ЖК РФ - единоличное решение собственника всех помещений в МКД. С ООО "ГУЖФ" законно заключены договоры 2-УЖФ. Оснований для инициирования конкурсов, которые предусмотрены ЖК РФ и постановлением Правительства России №, в настоящее время не имеется. В связи с этим организация каких-либо конкурсов по выбору других УК для этих МКД будет противоречить жилищному законодательству. С учетом изложенного, в случае, если права собственности на помещения в вышеуказанном МКД перешли к иным лицам до момента принятия решения Минобороны России о выборе ООО «ГУЖФ» управляющей организацией, собственники таких помещений были вправе в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в судебные органы и обжаловать единоличное решение, принятое Минобороны России. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что собственник, права которого нарушены, вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. По имеющейся информации, до настоящего времени по вопросу обжалования единоличного решения Минобороны России в отношении вышеуказанного дома либо других МКД, расположенных в Красноярском крае и управляемых ООО «ГУЖФ», в судебные органы заявлений не поступало. ООО «ГУЖФ» не выполняет правомочие собственника вышеуказанного МКД и других МКД, находящихся в управлении у ООО «ГУЖФ» на основании договора №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «ГУЖФ» не имеет возможности официально подтвердить либо опровергнуть наличие прав собственности у Минобороны России на все помещения в указанном МКД на момент принятия решения о выборе управляющей организации. Балансодержателем помещений в вышеуказанном МКД находятся на праве оперативного управления - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Вместе с тем ООО «ГУЖФ» является коммерческой организацией, которая в соответствии с требованиями законодательства осуществляет деятельность по управлению МКД. ООО «ГУЖФ» не наделено полномочиями по выявлению несоответствий жилищному законодательству процедур выбора управляющей организации, которые реализуются собственниками помещений в многоквартирных домах. В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Ч.7 ст.156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, в случае, если конкурс по выбору управляющей организации для МКД не проводился и в судебном порядке не установлена необходимость проведения такого конкурса, размер платы за содержание жилых помещений в МКД устанавливается в порядке, определенном вышеприведенными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, и используется при начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений. Форма инкриминируемого правонарушения приписывает - действие, но из буквального толкования материалов дела и положений жилищного законодательства в конкретном случае наличие бездействия ООО «ГУЖФ» по выбору управления путём открытого конкурса. В конкретном случае территориальная подсудность является 

<

адрес>. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип - презумпция невиновности, определяющим постулатом рассматриваемого принципа является освобождение лица, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность. Более того, должностные лица уполномоченных органов обязаны доказать виновность такого субъекта. В материалах дела нет ни одного документа подтверждающее факт нарушения закона со стороны ООО «ГУЖФ».

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ исх. № заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д.16), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д.21), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.28), то есть в десятидневный срок, следовательно, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласен. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ГУЖФ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитника в суд не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ГУЖФ».

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУЖФ» подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, правильно ли составлены протоколы и оформлены иные материалы по делу, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ООО «ГУЖФ» мировым судьей соблюдены не были.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, а также предусмотрены следующие виды наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из ч.2 ст.23.1 КоАП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП, может быть рассмотрено судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В силу ч.1 ст.23.51 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5, статьей 19.7.1, частью 1 статьи 19.8.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена действующим КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако, ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона решен вопрос о направлении данного постановления для рассмотрения не в административный орган, уполномоченный рассматривать такие дела, а мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>, без учета положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, санкцией которой для юридических лиц не предусмотрено иное наказание кроме штрафа, в связи с чем, дело вообще не подлежало направлению для рассмотрения мировому судье.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При этом, мировой судья оставил без внимания допущенное процессуальное нарушение и рассмотрел дело по существу, вместо того чтобы в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) – в данном случае в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку установлено, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ рассмотрено неправомочным лицом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей следует отменить, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ», учитывая, направить на рассмотрение по подведомственности в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ» направить на рассмотрение по подведомственности в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: