Дело № 2-2183/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001806-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 341 341 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2023 г. в 11 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО11), и а/м Kia Sportage, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В результате действий водителя ФИО3 произошло столкновение ТС. Своими действиями ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (у истца страховой полис №, у ответчика страховой полис №). Истец ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 29.05.2023 г. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб. Страховщик свою обязанность исполнил. 

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от 05.06.2023, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 882 588 руб., стоимость годных остатков 141 247 руб. За заключение истец оплатил 6 500 руб. Также, в экспертном заключении указано, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и технически невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341 341 руб. (882 588 – 141 247 – 400 000 = 341 341). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с возражениями ответчика не согласны. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по его мнению, суммы страхового возмещения 400 000 руб. достаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, просит суд учесть свое тяжелое материальное положение, поскольку никаких доходов не имеет, также обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которому 16 лет. Обстоятельства аварии и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривают. 

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 г., что 10.05.2023 г. в 11 час. 20 мин. на перекрестке а/д 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС, которым причинены механические повреждения. 

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо возражений ФИО2 не указано.

Данных об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем постановление по истечении срока на обжалование является вступившим в законную силу. 

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., ответчиком, не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было, повреждено в т.ч., ТС – указанный а/м Kia Sportage, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, является ответчик ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей и владельцев обоих ТС была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком организован осмотр ТС истца, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» составляет 701 400 руб., с учетом износа – 550 100 руб. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным соглашением, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, истцу произведена выплата в максимальном размере с учетом предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика. 

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с 

учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № от 05.06.2023 г., выполненное специалистами – экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО7 и ФИО8, согласно которому стоимость автомобиля истца до ДТП, по состоянию на 10.05.2023 г. составляет 882 588 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца после ДТП, по состоянию на 10.05.2023 г. составляет 141 247,53 руб. В акте осмотра ТС истца от 01.06.2023 г. указано о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца экспертному заключению, составленному экспертами-техниками, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего. 

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, возражавшего против удовлетворения иска, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом сумм выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляет 341 341 руб. (882 588 – 400 000 – 141 247 = 341 341). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 341 341 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии какого-либо дохода документально не подтверждены.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., подлежат взысканию в полном размере.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 341 341 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 руб., всего взыскать 354 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области. 

Судья Ю.В.Орлова