Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-69/2019 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 119 445 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в её собственности находится автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль приобретен 17.04.2018г.

01.05.2018г. произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение, повредив переднюю левую часть автомобиля истца.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 01.05.2018г., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого она является. Указанный автомобиль в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, срок действия страхового полиса с 09.06.2018г. по 08.06.2019г.

03.05.2018г. в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

04.05.2018г. страховщиком произведен осмотр её автомобиля.

10.05.2018г. она представила автомобиль для организации ремонта в ООО «Алгоритм Авто» по адресу: 

<

адрес>, литер А.

10.05.2018г. ООО «Алгоритм Авто» оформлен предварительный счет №С-610/10953 на частичный ремонт автомобиля истца, согласно которому определены работы, которые оплачиваются заказчиком, и определены запчасти, которые заказываются для проведения ремонта.

10.05.2018г. она внесла в ООО «Алгоритм Авто» частичную оплату за ремонт 45 000 рублей.

17.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 01.05.2018г. страховым случаем и по убытку ПР8598889 перечислило ей 89 452,49 руб. на восстановительный ремонт автомобиля и 2 340 руб. выплата за эвакуацию автомобиля, что подтверждается Актом о страховом случае от 17.05.2018г.

22.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на ремонт автомобиля в сумме 14 341,87 руб., а также начислило и выплатило в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 29 490,36 руб. 

Общая сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила 103 794,36 руб. (89452,49+14341,87= 103794,36), 2340 руб. выплата за эвакуацию автомобиля и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 29490,36 руб. Размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.05.2018г.

30.05.2018г. истцом в ООО «Алгоритм Авто» получен автомобиль с частично выполненным ремонтом. Истец доплатил за ремонт 79744 руб. и оплатил работы по дефектовке в размере 2000 руб. Общая сумма платежей за ремонт составила 126744 руб. (45000+79744+2000= 126744).

30.05.2018г. ООО «Алгоритм Авто» выписан счет №с0610/12803 на необходимый дополнительный ремонт автомобиля на сумму 44151 руб. 

При организации ремонта она понесла следующие расходы:

- её автомобиль был доставлен ей и водителем ФИО6 в 

<

адрес>. Она и водитель ФИО6 на автобусе 10.05.2018г. добирались до места жительства в 

<

адрес> и она затратила на приобретение 2 билетов на автобус 1000 руб.;

- 30.05.2018г. она и водитель ФИО6 на автобусе добирались до 

<

адрес> из 

<

адрес> и она потратила на приобретение 2 билетов 880 руб.;

- 30.05.2018г. она затратила на приобретение топлива 1353 руб. получен в автомобиль NissanX-Trail. Истцом для того, чтобы доехать от ООО «Алгоритм Авто» из С-Петербурга до 

<

адрес>.

Данные расходы в сумме 3233 руб. (1000+880+1353) подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как страховщик не урегулировал вопрос о страховой выплате в порядке досудебного разрешения спора.

Сравнивая работы, проведенные ООО «Алгоритм Авто» с расчетной частью экспертного заключения, проведенного ООО «КАР-ЭКС» она установила, что в экспертном заключении страховщика не указаны такие позиции ремонта, как замена локера переднего левого Т32 стоимостью 5757 руб. и накладки арки крыла переднего левого Т32 стоимостью 6591 руб. Не по всем позициям указана окраска деталей. Страховщик не доплатил истцу эту сумму страхового возмещения в сумме 12348 рублей. Также не указаны в экспертном заключении другие позиции, которые должны учитываться при расчете ущерба, причиненного в результате страхового случая (необходимость использования новых клипс, при замене бампера не учитывалось, что бампер имеет модификацию с учетом установленных в нем парктроников). Также должным образом не организован осмотр транспортного средства с диагностированием скрытых повреждений, что повлекло за собой со стороны страховщика умышленное занижение стоимости страхового возмещения.

16.06.2018г. она была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью по составлению претензии к страховщику о выплате страхового возмещения. За оказанные услуги она оплатила 1500 рублей. С участием юриста было подготовлено к 19.06.2018г. заявление о дополнительной выплате в связи с наступлением страхового случая по убытку ПР8598889.

21.06.2018г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмо №ЦВ-11991 отказал в дополнительных выплатах по страховому возмещению. При этом страховщик указал, что необходимо провести дополнительный осмотр не зафиксированных ранее экспертами, повреждений В-стойки, панели крепления фары левой до их устранения для фиксации повреждений.

20.07.2018г. она заключила договор с ООО «Тихвин-Моторс» на подъем её автомобиля для проведения осмотра и оплатила 300 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом (договором подряда) № от 20.07.2018г. и кассовым чеком. Данные расходы должны быть возмещены страховщиком.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» провел дополнительный осмотр автомобиля и доплатил на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения ущерба 2705,64 руб. Никаких документов, в том числе заключения независимой экспертизы, ей не представлено.

21.08.2018г. она обратилась с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила дополнительно осмотреть её автомобиль и решить вопрос о полном возмещении ущерба, в том числе о ремонте стойки амортизатора передней левой, учитывая, что данное повреждение относится к скрытым.

31.08.2018г. на подъемнике в г. Пикалево представитель ООО «КАР-ЭКС» осмотрел её автомобиль. За подъем и проверку развала она оплатила 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По результатам осмотра страховщик ей Акт осмотра не и заключение экспертизы ответчик ей не представил.

Письмом от 06.09.2018г. ЦВ-17090 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что повреждения стойки амортизатора передней левой невозможно отнести к страховому случаю. Однако она не может согласиться с данным утверждением страховщика. Поскольку повреждение стойки амортизатора передней левой относится к скрытым повреждениям; обстоятельства ДТП как раз и свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, когда удар пришелся в левое колесо, поврежден диск левого колеса и его необходимо менять. При ударе вектор силы был направлен на кузов, колесо и через него, соответственно, передался на подвеску автомобиля, что послужило повреждением стойки амортизатора передней левой.

Она обратилась в ООО «Тихвин-Моторс» 08.10.2018г. для дополнительной диагностики, так как СТО имеет соответствующую сертификацию на проведение данных работ. Было установлено, что необходимо менять передний левый амортизатор и поворотный кулак, так как нарушен развал на 1 градус. Это отражено в Заказ-наряде (договоре подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору она произвела оплату ООО «Тихвин-Моторс» в размере 1100 рублей. Эти расходы также должны быть возмещены ей ответчиком.

Стоимость работ по ремонту передней подвески составляет не менее 47329 руб., что подтверждается счетом ООО «Алгоритм Авто» от 08.10.2018г.

Кроме этого на вариаторе автомобиля появились потеки масла. В связи с этим необходимо решить вопрос диагностики и установления причинно-следственной связи между данными проявлениями неисправности вариатора и произошедшим ранее ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Вектор деформирующей силы при столкновении автомобилей и повреждении левого колеса через диск левого колеса передавался на детали подвески и трансмиссию автомобиля, что служит причиной появления неисправностей и дефектов на новом гарантийном автомобиле, у которого фактически отсутствует даже пробег для проведения первого ТО.

Она обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 19.11.2018г. и просила полностью возместить ущерб, необходимый для ремонта её автомобиля, в том числе просила решить вопрос о замене левого амортизатора и поворотного кулака с учетом особенности, что амортизаторы должны меняться в паре и решить вопрос с потеками масла на вариаторе.

Если потеки масла не связаны с повреждением в причинной связи с ДТП от 01.05.2018г., то тогда вариатор должен ремонтироваться в порядке гарантийного обслуживания автомобиля, так как автомобиль приобретен в апреле 2018 года и имеет минимальный пробег на момент осмотров, который не может привести к поломкам агрегатов автомобиля.

Для подачи досудебной претензии 19.11.2018г. она потратила 446 рублей для приобретения бензина и поездку к представителю ответчика (страховщика). Эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

22.11.2018г. письмом №ЦВ22613 СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребляя правом, отказался представить запрашиваемые документы, проигнорировал просьбу ответчика. Акты осмотра не представлены. Заключение независимой экспертизы в полном объеме с фотосъемкой её автомобиля во всех проекциях, с фотофиксацией всех повреждений автомобиля ей так и не представлено. Страховщик указал, что им выявлены повреждения переднего подрамника, не имеющего отношения к ДТП от 01.05.2018г. Кроме этого, выявлено кроме переднего левого колеса недопуск угла установки колес задней оси. Однако данные сведения страховщик ей как потерпевшей ранее не представил. Ответчик в добровольном порядке, в том числе с проведением независимой технической экспертизы, не желает урегулировать страховой убыток и она вынуждена обращаться в суд за разрешением данного спора.

31.10.2019г. истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,- 182 937,81 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; штраф в размере 15 262,44 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уточненный иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 у 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ниссан PRIMERA, гос.рег.знак №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, является водитель ФИО7, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП №; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 01.05.2018г., схемой места ДТП от 01.05.2018г.; справкой по ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.05.2018г., согласно которого ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Ниссан PRIMERA, гос.рег.знак №, ФИО7 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; а гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, ФИО5 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

03.05.2018г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП и предоставила ТС для осмотра.

Заявленное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения. Впоследствии по заявлениям истца о доплате страхового возмещения страховой компанией был неоднократно организован осмотр транспортного средства и производилась доплата страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что всего страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу по указанному страховому случаю была выплачена денежная сумма в общем размере 138 330,36 руб., из них:

- 89 452,49 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и 2 340 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 17.05.2018г. на сумму 91 792,498 руб. (том 1 л.д.17, 64);

- 14 341,87 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и 29 490,36 руб. утрата товарной стоимости ТС, что подтверждается актом о страховом случае от 22.05.2018г. и платежным поручением № от 22.05.2018г. на сумму 43 832,23 руб. (том 1 л.д.80, 63);

- 2 705,64 руб. за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 24.07.2018г. и платежным поручением № от 24.07.2018г. (том 1 л.д.101, 65).

19.11.2018г. в адрес страховщика истцом была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.11.2018г. в удовлетворении заявленных требований истицу было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 182 937,81 руб., из них: 30 524,88 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения; 144 687,93 руб. неустойка за период с 23.05.2018г. по 09.09.2019г.; 7 725 руб. затраты.

При этом, истец указывает, что ей были понесены затраты на общую сумму 7 725 руб. (1000 руб. + 880 руб. + 1353 руб. + 1500 руб. +300 руб. +700 руб. + 1100 руб. +446 руб. +446 руб. = 7725 руб.), из них: Затраты на проезд 10.05.2018г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> 2 человек (истца ФИО1 и водителя ФИО6) в сумме 1000 руб., что подтверждается 2 билетами; Затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ из Пикалево в Санкт-Петербург 2 человек (истца ФИО1 и водителя ФИО6) в сумме 880 руб., что подтверждается 2 билетами; Расходы на покупку бензина для автомобиля NissanX-Trail для переезда из С- Петербурга в 

<

адрес> в сумме 1353 руб., что подтверждается кассовым чеком на приобретение бензина; Расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; Расходы на подъем автомобиля для осмотра в сумме 300 руб., что подтверждается заказ- нарядом от 20.07.2018г. и кассовым чеком на сумму 300 руб.; Расходы на подъем автомобиля и проверку развала на СТО в 

<

адрес> в сумме 700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «СТО Пикалево» от 31.08.2018г.; Расходы на диагностику автомобиля в ООО «Тихвин Моторс» 08.10.2018г. в сумме 1100 руб., что подтверждается заказ- наря

<

адрес> от 08.10.2018г. и кассовым чеком по оплате в сумме 1100 руб.; Расходы на приобретение бензина для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для диагностики ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2018г.; расходы на приобретение бензина для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Бокситогорского городского суда от 15.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

20.03.2019г. в Бокситогорский городской суд поступило заключение эксперта №-О-2-69/2019 от 12.03.2019г., составленное экспертом ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 (том 1 л.д.204-238), согласно которого следует, что транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, им не осматривалось; стороны по делу о времени и месте проведении экспертизы и проведении экспертом осмотра указанного автомобиля не извещались, ответить на вопрос суда о том, имелись ли на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего подрамника указанного транспортного средства, не относящиеся к данному ДТП, эксперт в рамках проведенного исследования не смог.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Бокситогорского городского суда от 14.06.2019г. по ходатайству истца и её представителя по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРИО» (том 2 л.д. 79-88).

Согласно заключения экспертов ООО «ТРИО» № от 10.08.2019г. (том 2 л.д. 93-153) следует, что:

- при заявленном столкновении, с технической точки зрения, на автомобиле Nissan X-Trail гос.рег.знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы (не исключено) повреждения на следующих элементах: крыло переднее левое, кронштейны крепления крыла переднего левого верхние, брызговик переднего левого крыла, фара левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый боковой, заглушка переднего бампера левая, облицовка левой ПТФ, молдинг левой ПТФ, молдинг арки левого переднего крыла, диск переднего левого колеса, обивка декоративная переднего левого крыла верхняя, капот, стойка рамы ветрового стекла левая, дверь передняя левая, абсорбер переднего бампера, локер передний левый, абсорбер воздушного фильтра, корпус блока реле, крышка блока реле, кронштейн блоков реле, ПТФ левая, кронштейн крыла левого переднего нижний, датчик парковки передний, заглушка ТСЦ переднего, болт крепления переднего подрамника задний левый, болт крепления переднего подрамника передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак 

<

***>, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19,09.2014г. №-П составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 133 798,00 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 133 702,24 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 208 596 руб.

- величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 813 руб.

При определении перечня технических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2018г., стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «ТРИО», поскольку не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертами были оценены все представленные документы, был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов ООО «ТРИО», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд считает необходимым включить в указанные расходы: расходы по приобретению билетов на автобус в размере 1 000 руб. и 880 руб., расходов на подъем автомобиля в размере 300 руб. и 700 руб., расходы на диагностику в размере 1 100 руб., а всего в размере 3980 руб. (1 000 + 880 + 300 + 700 + 1100 = 3 980), поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, данные расходы связаны с необходимостью проезда истицы и водителя к месту осмотра автомобиля истца с целью его доставления на осмотр или последующего возврата его с осмотра, а также с проведением необходимых работ по его диагностике и подъему для осмотра, в том числе и специалистами страховой компании. Правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве ущерба расходов на покупку бензина в размере 1 353 руб., 446 руб. и 446 руб., у суда не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом и обоснованность их размера. Также у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., поскольку согласно норм действующего законодательства, указанные расходы не являются убытками истца.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика при возмещении вреда истцу составляет 400 000 руб., страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 34 504,88 руб. (133 702,24 + 32 813 + 2 340 + 3980= 172 835,24; 172 835,24 - 138 330,36 = 34 504,88), исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 133 702,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 813 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 340 руб., понесенных истцом расходов в общем размере 3 980 руб. и выплаченного страхового возмещения в общем размере 138 330,36 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, всего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 505,88 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 144 687,93 руб. за период с 23.05.2018г. по 09.09.2019г., т.е. за 474 дня. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка за период с 23.05.2018г. по 24.07.2018г. (63 дня) исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 230,52 руб. составляет 20 935,23 руб. (33 230,52 х 1% х 63дн.= 20 935,23), а за период с 25.07.2018г. по 09.09.2019г. (412 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 524,88 руб. составляет 125 762,51 руб. (30 524,88 х 1% х 412дн.= 125 762,51), а всего за период с 23.05.2018г. по 09.09.2019г. в размере 146 697,74 руб. (20 935,23 + 125 762,51= 146 697,74). Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положения ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер подлежащей выплате страховой суммы, а также учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 504,88 руб., длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 90 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 17 252,44 руб. (34 504,88 х 50%= 17 252,44 руб.) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку взыскание с ответчика штрафа в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» действует недобросовестно, грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляет правом и намеренно занижает размер полагающегося истцу страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. истца, а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Несение истицей указанных расходов подтверждено документально: договором и распиской от 10.12.2018г. (том 1 л.д.55-56); кассовым чеком от 25.07.2019г. об оплате экспертизы в размере 28 000 руб. (том 2 л.д. 161).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.06.2019г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРИО», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы согласна счета и товарного чека № от 25.07.2019г., представленных ООО «ТРИО», составила 28 000 руб. (том 2 л.д.168).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при определении перечня технических повреждений, причиненных автомобилю истца, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и утраты его товарной стоимости суд руководствовался представленным заключением экспертов ООО «ТРИО» № от 10.08.2019г. и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в десяти судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части – отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 504 рубля 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 252 рубля 44 копейки, неустойку в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 194 757 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года. 

Судья