К делу № 2-18745/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гросс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номер 44, общей площадью 38,33 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, литер 2. Цена договора составила 1 439 000 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – март 2016 года. В установленный срок объект долевого строительства передан не был. Истец просит суд расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 1 439 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 744 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Гросс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд от него поступило заявление, в котором представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3 000 рублей, а также размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 2.1. данного договора, застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный односекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номер 44, общей площадью 38,33 кв.м., жилой площадью 15,47 кв.м., находящейся на 4-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 1 439 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием выплатить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 439 000 рублей.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

01.09.2017 истец направил ответчику повторное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Гросс» нарушило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 439 000 рублей, и расторжении договора долевого участия. 

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 744 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 200 рублей (рассчитанная пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец освобожден) взыскивается с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гросс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2/052 от 19.12.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Гросс».

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 439 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, а всего 1 566 195 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.