Дело №1-252/17 

(11701940026003956)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 17 июля 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хитрина А.А.,

потерпевшей Л.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

*****> имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП Ю.Н.М., не военнообязанного, судимого:

<

дата> Шарканским районным судом УР по 

<

***>, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Л.А.М. имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле хозяйства своих соседей Л.А.М., расположенного по адресу: 

<

*****>, где в указанное время у него, достоверно знавшего о наличии в данном хозяйстве чугунных котлов и металлического бачка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанных чугунных котлов и металлического бачка, намереваясь в дальнейшем продать их лицам, принимающим лом черного металла, а вырученные денежные средства использовать в личных интересах.

С этой целью в период времени с 12 часов до 15 часов 

<

дата> ФИО1, пользуясь тем, что присутствующие В.В.П. и двое неустановленных следствием мужчин не осознают противоправность его действий, а хозяева дома отсутствуют, прошел во двор хозяйства Л.А.М., расположенного по указанному выше адресу: 

<

*****>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Л.А.М.. чугунный котел, емкостью 30 литров, стоимостью 200 рублей. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путем свободного доступа, через дверь, не закрытую на запорные устройства, незаконно проник в помещение стайки, расположенной по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Л.А.М. A.M. чугунный котел, емкостью 30 литров, стоимостью 1 500 рублей, а затем, открыв металлическую планку на входной двери предбанника, служащую запорным устройством, незаконно проник в помещение предбанника, а оттуда - в помещение бани, расположенной по тому же адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Л.А.М. A.M. металлический бачок от стиральной машины «Кама», стоимостью 300 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его лицам, принимающим лом черного металла, а вырученные денежные средства использовав на покупку спиртных напитков.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.А.М. A.M. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Хитрин А.А., государственный обвинитель Багиров Р.Н., потерпевшая Л.А.М. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно исследованной в судебном заседании справке БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» /л.д.68/, подсудимый ФИО1 у врача психиатра не наблюдается. С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его упорядоченного, адекватного поведения, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

***> ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, состоящего на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как подтверждено самим подсудимым, сняв внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им вышеописанного преступления против собственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний на протяжении всего следствия, предоставление при даче показаний информации, позволившей установить лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания по делу), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для применения при назначении ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не подлежат учету при назначении срока наказания и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова