Дело №2-1706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего К.В. Таболиной, 

при секретаре Е.Н. Загнетиной,

с участием прокурора Л.М. Барило

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на лечение в размере 9 479 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2014 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин. находясь по адресу /// в /// ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, кулаками обеих рук нанес не менее трех ударов в область лица ФИО1, причинив ему 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, после чего в ходе борьбы свалил его на землю, в результате чего произошло 

<

данные изъяты> у ФИО1, приведшее к 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются заключением СМЭ ... и заключением комиссионной СМЭ ..., а также постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 вынужден был находиться длительное время на больничном и нести расходы на лечение, приобретая за свой счет медицинские средства и препараты, проходить обследование, размер оплаты которых составляет 9 479 руб. 10 коп., из которых: 

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был испытывать сильную физическую боль, постоянно переживать о случившемся, следовательно ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 200 000 руб.

С момента причинения вреда и по настоящее время ответчиком ФИО2 не было предпринято каких-либо мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указали, что постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении ФИО2 установлено совершение последним действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью. Доказательства причинения тяжкого вреда здоровью действиями ФИО2 не представлены. Лекарственные средства предоставлялись истцу бесплатно по месту прохождения лечения. Указали, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лекарственные средства, приобретенные ФИО1 без назначения врача. Кроме того, просили учесть материальное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средний размер заработной платы ответчика не превышает 10 000 руб. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта ФИО6, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.2. ст.7, ст.20 и ст.41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, уголовного дела, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 был причинен легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин. 23 августа 2014 года у ФИО2, находящегося у кафе-бара по адресу: ///, в ходе словесного конфликта с ФИО1, на фоне неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО2 кулаками рук нанес не менее трех ударов в область лица ФИО1 В результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

После полученных травм, истец обратился за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «

<

данные изъяты>. Также обратился по факту действий ответчика с заявлением в отдел полиции /// 23.08.2014.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ч. 1 по ст. 115 УК РФ было прекращено на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов".

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы ... ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является доказанным совершение ответчиком в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраста, характера причиненных телесных повреждений - в результате противоправных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, недлительный характер лечения и восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате который он не мог вести привычный образ жизни, имущественное положения ответчика и членов его семьи, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, определившей перечень лекарственных препаратов и медицинских товаров, в которых нуждался ФИО1, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика затраты на приобретение следующих лекарственных и иных препаратов: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно вышеуказанной экспертизе и пояснениям эксперта в судебном заседании для лечения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и их последствий истец нуждался в приеме лекарственных препаратов, улучшающих обмен веществ в органах и тканях, стимулирующих нервно-мышечную передачу (

<

данные изъяты>), рекомендованных ФИО1 врачами. Также истец нуждался в применении 

<

данные изъяты>, данные о назначении которых отсутствуют в медицинских документах, вместе с тем, данные препараты обладают обезболивающим, улучшающих обмен веществ и кровоснабжение в органах и тканях, ноотропным действием.

Факт несения расходов на указанные в экспертизе препараты подтверждается чеками (

<

данные изъяты>.). Указанные лекарственные средства предназначены для лечения последствий травмы 

<

данные изъяты> и приобретены непосредственно после прохождения лечения в стационаре, в период нахождения на больничном листе амбулаторно. На невозможность получения указанных лекарств бесплатно в условиях амбулаторного лечения указывает ответ из 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о возмещении расходов на лечение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 3931,50 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что основания взыскания расходов на лечение отсутствуют, поскольку лечение в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты> истец проходил стационарно, а, также, о том, что расходы на лекарственные препараты без медицинского назначения не подлежат взысканию, не принимаются во внимание. 

Указанные лекарственные средства приобретались не в период стационарного лечения, имевшего место с 23.08.2014 по 18.09.2014 и с 31.03.2015 по 09.04.2015, в связи с чем, они не могли быть получены бесплатно. Более того, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, оценке подлежит именно нуждаемость лица в определенном виде лечения. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец нуждался в применении указанных препаратов, расходы на их приобретение подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика. 

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы ... у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные 

<

данные изъяты> явились конструкционными (возникли на отдалении от места приложения травмирующей силы), образовались одномоментно от воздействия твердыми тупыми предметами с 

<

данные изъяты>. Данные изменения положения 

<

данные изъяты> могли возникнуть у ФИО1 как самопроизвольно (например, при беге, прыжке), так и быть вызваны внешним воздействием (например, вследствие удара кулаком, ногой постороннего человека по лицу, туловищу пострадавшего с последующим изменением положения его тела/в том числе, 

<

данные изъяты>). Учитывая характер и локализацию данных повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия исключает возможность их причинения как при ударе левой нижней конечностью о твердый тупой предмет при падении ФИО1 с высоты собственного роста, так и от удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) в область 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 14 ноября 2015 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, по ч. 1 ст. 114 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности в отношении ФИО7 было прекращено по реабилитирующим основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

При этом установлено, что травма 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1 была получена им самостоятельно, в опорном пункте полиции ОП по /// по адресу: ///. 

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что следствием нанесенных ударов кулаками ФИО2, явилось его падение, в результате чего получены указанные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Более того, ФИО1, будучи допрошенным в рамках уголовного дела и в судебном заседании по настоящему делу, неоднократно менял позицию относительно получения данной травмы. Так, в ходе предварительного следствия, он утверждал, что в ходе конфликта, произошедшего у кафе, после падения его на землю, ФИО7 ногой ударил его по 

<

данные изъяты> (на очной ставке – прыгнул 

<

данные изъяты>), отчего он испытал сильную боль и указанные повреждения. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что данные повреждения им получены после нанесенных ФИО2 ударов, следствием которых явилось падение и 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, доводы стороны истца о вине ответчика в причинения тяжкого вреда здоровью истца, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, а также взыскании расходов на иные препараты и диагностику, связанные с лечением переломов 

<

данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 457 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера и 157 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на лечение 3931,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017.