Дело № 2-203/2026

74RS0006-01-2025-001774-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просят (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 147490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43350 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по вызову инженера УК «Мой Дом Урал» в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам. Однако в добровольном порядке ответчики причиненный истцам ущерб и моральный вред не возместили.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в нём и в первоначальном иске основаниям, сославшись на то, что со стороны ответчиков не предпринято длительное время никаких действий по возмещению причиненного истцам ущерба. Истцы испытали нравственные страдания, связанные с переживанием за судьбу своего имущества, которое было повреждено в результате затопления, в квартире истцов был выполнен хороши ремонт, а после затопления истцам придется тратить свое время и деньги на устранение повреждений отделки.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых не согласилась с выводами судебных экспертов о размере причиненного истцам ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом Урал» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 

<

...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> кадастровым номером 74:36:0614009:711, расположенной на восьмом этаже многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Вышерасположенная 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:36:0614009:120, расположенная на девятом этаже того же дома, над квартирой №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 (л.д. 55-57).

По данным системы ГИС «ЖКХ» управлением многоквартирным домом № №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Мой дом Урал».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> водой, поступающей из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явилась течь смывного бочка унитаза в туалете 

<

адрес>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом № о причиненном ущерба, составленным комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» и собственника 

<

адрес> Вороновой Ю.С., а также представителя подрядной организации (л.д. 11).

В нарушение 

<

...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник 

<

адрес> не поддерживать надлежащее состояние своего жилого помещения, установленного в нем сантехнического оборудования, что и явилось причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении собственниками 

<

адрес>, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, а именно на ФИО4

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с представленным истцами расчетом, выполненном ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 444309 рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке № Т-006-2025-1, выполненный ООО «Перспектива», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 20689 рублей.

С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (л.д. 132-149) стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 147492 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу ФИО5, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного следует взыскать с ФИО4 (паспорт серии 7519 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7517 №) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 147490 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Однако истец ФИО1, не являющийся собственником 

<

адрес>, не представил суду доказательств того, что в результате вышеуказанного затопление причине ущерб какому-либо его имуществу.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащее ему нематериальные блага.

Однако истцы, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда, не представили суду никаких доказательств того, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением они испытали какие либо физические или нравственнее страдания. Добывать доказательства обоснованности доводов истцов по собственной инициативе у суда оснований не имелось.

С четом требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы праве следует взыскать с ФИО4 (паспорт серии 7519 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7517 №) расходы по оплате госпошлины в размере 5424 рубля 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по вызову инженера управляющей организации для фиксации факта затопления и повреждений в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцами в материалы дела квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 7519 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7517 №) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 147490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5424 рубля 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по вызову инженера управляющей организации для фиксации факта затопления и повреждений в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026