Уголовное дело №1-73/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Волковой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Неручок Н.Л., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ обязывающего «водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством», ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным принадлежащем БАВ автомобилем марки ВАЗ 2106 г\н №, двигался по 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края, по направлению центра 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края. В это же время ФИО1, проезжая на вышеуказанном автомобиле мимо земельного участка выделенного под строительство жилого 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края, в сторону числового уменьшения, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения в нарушении п.10.1 ПДД РФ обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью 60 км/ч, без учета интенсивности движения транспорта, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля в нарушении п. 19.2 ПДД РФ обязывающего «водителя при ослеплении встречным транспортным средством включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» при возникновении в этот момент опасности для движения в виде пешехода ЛПМ, идущего от кафе «Берегиня» в направлении 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края, по краю проезжей части по ходу движения его автомобиля, которого он обнаружил. Однако водитель ФИО1 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, тем самым создав опасность для движения пешехода ЛПМ, в результате чего, допустил наезд на пешехода ЛПМ, а затем применив экстренное торможение, остановил вышеуказанный автомобиль. После чего, ФИО1 и БАВ, находящийся в этот момент в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира, погрузили ЛПМ на заднее сиденье салона вышеуказанного автомобиля и отвезли его к территории КГБУЗ «Абанская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оставили ЛПМ рядом с помещением «Скорой медицинской помощи», который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками «Скорой медицинской помощи» и госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Абанская РБ», где от полученных повреждений ЛПМ скончался 16 сентября 2016 года в 20 часов 55 минут. ЛПМ, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 164 от 20.09.2016 года, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г), 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ЛПМ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся геморрагическим шоком. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что 16.09.2017 года он с БАВ в 

<

адрес> пили пиво, всего выпили около 15 литров. В этот же день вечером они решили поехать в 

<

адрес> на заправку. Заправлялись они в 

<

адрес> на АЗС ФИО2. После чего, под его (ФИО1) управлением, они поехали в 

<

адрес>, выехав на 

<

адрес>, он сразу увидел, что со стороны 

<

адрес> во встречном направлении движется какой-то автомобиль. Все произошло очень быстро за доли секунды, его ослепил свет фар встречного автомобиля и сразу почти мгновенно он увидел мужчину, идущего по обочине в направлении его движения, и он совершил на него наезд. После удара он стал сразу резко тормозить. Пешеход залетел спиной на лобовое стекло, далее он упал с правой стороны от автомобиля на проезжую часть. Он сразу выбежал из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит мужчина, он был еще жив, но без сознания. На вышеуказанном автомобиле он задним ходом подъехал к мужчине и остановился на правой обочине, после чего он и БАВ загрузили мужчину на заднее сиденье и повезли в больницу. В больнице они подвезли мужчину к какому-то отделению и оставили его на улице. Повернув на 

<

адрес>, они увидели, что к мужчине подъехала «Скорая помощь». После чего, он и ФИО3 поехали в д. Восток, где у МФМ заменили разбитое от ДТП лобовое стекло. Вину свою признает полностью. До торможения он не видел пешехода ЛПМ После возбуждения уголовного дела он приезжал к ФИО5, просил у нее прощение. Он подтверждает, что непосредственно до совершения преступления он употреблял спиртное. 

Выслушав потерпевшую, подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 – жены погибшего следует, что 16.09.2016 года ее супруг ЛПМ в 16 часов уехал в кафе «Берегиня» отмечать праздник «День Лесника» и домой не вернулся. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о ДТП. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия со своим сыном ЛЮП, на асфальте она видела пятно крови, которое находилось на проезжей части, и осколки стекала у обочины дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия на обочине дороги ими были обнаружены туфли мужа. После произошедшего к ней приезжал ФИО1, просил у нее прощение.

Свидетель ЛЮП – сын погибшего суду показал, что 17.09.2016 года около 10 часов ему позвонила мать ФИО4 №1, которая сообщила ему о том, что его отец не пришел домой ночевать. Он сразу понял, что с отцом что-то произошло, так как такого никогда не было. После телефонного разговора он сразу поехал в 

<

адрес>. По дороге ему позвонили родственники и сообщили о том, что его отца сбили на автомобиле, после чего его оставили около здания «Скорой помощи», где он был обнаружен работниками «Скорой помощи». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016 года на асфальте на краю проезжей части дороги справа по направлению в 

<

адрес> он видел большое пятно крови. Кроме того, на месте обнаружения пятна крови им были найдены туфли отца. 

Свидетель МАГ - водитель «Скорой медицинской помощи» в КГБУЗ «Абанская РБ» суду показал, что в 20:15 часов он выезжал с территории Абанской больницы со стороны здания «Скорой помощи». Выехав с территории, с левой стороны от здания «Скорой помощи» на земле он увидел лежащего на спине незнакомого мужчину. Данный мужчина никаких движений не производил. О данном факте по рации он сразу сообщил в «Скорую помощь». После чего, прибежали дежурные фельдшеры АЮВ и БАВ, которые, осмотрев мужчину, установили, что он находится в состоянии комы. Они отвезли его в реанимационное отделение, где он скончался.

Из письменных показаний свидетелей АЮВ и БАВ -фельдшеров «Скорой медицинской помощи» следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля МАГ (т.2 л.д.51-53, 54-55).

Из письменных показаний свидетеля ЯАП - старшего следователя СО МО МВД России «Абанский» следует, что 17.09.2016 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы и работала по сообщению, поступившему по факту наезда на пешехода ЛПМ, который от полученных травм скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Абанская РБ». В результате оперативно-розыскных мероприятий на проезжей части дороги по 

<

адрес> было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Следов торможения транспортного средства на проезжей части дороги, а также на обочине дороги в месте обнаруженного пятна бурого цвета похожего кровь, не было. В месте обнаружения данного пятна имелся след волочения с проезжей части на обочину дороги в сухую траву (т.2 л.д.56-58).

Из письменных показаний свидетеля КМВ - старшего оперуполномоченного СО МО МВД России «Абанский» следует, что 19.09.2016 года он совместно со следователем МО МВД РФ «Абанский» ЯАП прибыл в 

<

адрес>, где уже находились сотрудник ДПС МО МВД РФ «Абанский» ШСМ и сотрудник ППС МО МВД РФ «Абанский» ШВС, также там находился БАВ, владельцем стоящего у дома автомобиля марки ВАЗ-21060 в кузове белого цвета. При осмотре автомобиля на кузове были обнаружены повреждения на правом переднем крыле в виде вмятины, а также вмятины с правой стороны на крыше автомобиля в углу рядом с лобовым стеклом, кроме этого отсутствовало правое зеркало заднего вида, которое находилось в салоне автомобиля. В ходе беседы с БАВ было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия БАВ ездил на своем автомобиле вместе с ФИО1 под управлением последнего в 

<

адрес> на АЗС, расположенную на выезде из 

<

адрес> в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.59-61).

Из письменных показаний свидетелей ШСМ и ШВС –сотрудников МО МВД РФ «Абанский» следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля КМВ (т.2 л.д.62-64, 65-67).

Из письменных показаний свидетеля ЗДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛПМ ушел из кафе «Берегиня» примерно в 19:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ЛПМ по дороге домой сбил неизвестным автомобилем и от полученных травм он скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора на работе от БМВ он узнал, что тот от жителей 

<

адрес> слышал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, похожем по описанию с автомобилем, сбившим ФИО5, пьяными ездили в 

<

адрес> на АЗС заправляться жители д. Покровка. После чего, он вместе с БМВ и ЗАН поехали в д. Покровка, где около одного из домов увидели автомобиль марки ВАЗ. На данном автомобиле он увидел свежие вмятины, о чем они сообщили в полицию (т.2 л.д.68-69).

Из письменных показаний свидетелей ЗАН и БМВ –работников КГБУ «Абанское лесничество» следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗДА (т.2 л.д.71-73, 74-76).

Свидетель МДФ суду показал, что в сентябре 2016 года, время было ближе к полуночи, к гаражу подъехал на автомобиле ВАЗ БАВ, с пассажирской стороны было разбито лобовое стекло. Стекло было «вмято» вовнутрь. Еще в машине сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что он на автомобиле БАВ сбил на дороге в 

<

адрес> мужчину, которого с места дорожно-транспортного происшествия они отвезли к больнице и там оставили, а сами уехали. С разрешения отца он заменил лобовое стекло на машине, а разбитое стекло БАВ выбросил в речку. 

Свидетель МФМ суду показал, что в сентябре 2016 года, точное число не помнит, время было позднее, его разбудили ФИО3 и ФИО1 и попросили у него разрешение взять со старого автомобиля ВАЗ лобовое стекло. Он разрешил. 

Свидетель ФАА суду показал, что в сентябре 2016 года около 23:00-24:00 часов он помогал МДФ заменить лобовое стекло на автомобиле ВАЗ в кузове белого цвета. 

Свидетель АВИ суду показал, что автомобиль марки ВАЗ 21060, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, им был продан 05.09.2016 года БАВ 

Из письменных показаний свидетелей ЕВВ, ШТФ следует, что в сентябре 2016 года вечер они участвовали в следственном эксперименте по факту дорожно транспортного происшествия, в котором был совершен наезд на пешехода, который в дальнейшем скончался. В ходе следственного эксперимента для определения видимости при движении с включенным ближним светом фар автомобиль марки ВАЗ трижды выставлялся на дороге для определения видимости, при различных обстоятельствах. Расстояние замерялось три раза. Кроме измерения расстояния, проводилась фотофиксация происходящего (т.2 л.д.94-96, 97-98).

Свидетель БАВ суду показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-21060, 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был приобретен им 05.09.2016 года. Водительского удостоверения у него нет. 16.09.2016 года он с ФИО1 выпили около 15 литров пива «Жигулевское». В этот же день, на улице уже стало темнеть, он с ФИО1 решили поехать в 

<

адрес> на автозаправку. Машину вел ФИО1 Приехав в 

<

адрес>, они поехали на АЗС, расположенную на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Заправившись, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на водительское сиденье. Выехав с поворота на 

<

адрес>, они поехали по направлению в центр 

<

адрес>. ФИО1 двигался со скоростью около 60 км/ч. Проехав немного, он почувствовал удар и увидел, что кто-то «полетел» назад через крышу их автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вместе с ФИО1 выбежали из автомобиля и увидели, что на проезжей части дороги лежит мужчина, который хрипел. После чего, ФИО1 задним ходом подъехал к лежащему мужчине, которого они быстро загрузили на заднее сидение и повезли в Абанскую больницу. Мужчина был без сознания. Приехав к больнице, они вытащили мужчину из автомобиля и положили асфальт, после чего уехали оттуда. Отъезжая, они видели, что к мужчине подъехала «Скорая помощь». После этого они поехали в д. Восток, где у МФМ они заменили разбитое лобовое стекло на целое. Поврежденное стекло он выбросил в речку. 

В возбуждении уголовного дела по факту оставления в опасности в отношении ФИО1 и БАВ отказано, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 125 УПК РФ (т.1 л.д.60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 сентября 2016 года, согласно которого, ФИО1 показал что, он в вечернее время 16 сентября 2016 года в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № 24, совершил наезд на пешехода (т.2 л.д.110);

протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2016 года - участка местности, расположенного перед помещением «Скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Абанская РБ» по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в 12,3 м. обнаружено пятно вещества бурого цвета № 1, на расстоянии 20 см от которого обнаружено пятно вещества бурого цвета № 2. На расстоянии 1,2 м от пятна № 1 обнаружен след автомобильной шины шириной 145 см. Далее осмотрен коридор помещения «Скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Абанская РБ», в котором обнаружена куртка мужская с механическими повреждениями ткани по центральной части спины и боковому шву. В приемном покое хирургического отделения КГБУЗ «Абанская РБ» осмотрен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.62-72);

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 года - участка дороги, расположенного напротив земельного участка № 217, 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края, где на проезжей части дороги обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, овальной формы от которого в сторону обочины имеется след волочения, который теряется в траве. Рядом со следом волочения обнаружена автомобильная клипса, в траве обнаружен подголовник от сиденья автомобиля (т.1 л.д.77-84);

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2016 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрена ограда дома, где обнаружены и изъяты мужские туфли черного цвета, принадлежащие ФИО4 №1 ее супругу ЛПМ, обнаруженные ее сыном ЛЮП в траве рядом с пятном похожим на кровь на асфальте (т.1 л.д.85-87);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года - автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный № по адресу: 

<

адрес>, д. Покровка, в ходе которого изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.89-96);

протоколами осмотра предметов от 26 сентября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 08 декабря 2016 года согласно которых осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный №УА, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор купли-продажи транспортного средства, подголовник автомобильный и клипса (т.1 л.д.97-104, 106-112, 182-184);

протоколом следственного эксперимента проведенного от 24.04.2017 года, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-21060, 1995 года выпуска, с находящимися в салоне двумя понятыми ТЛН, ВВВ, двигался по правой стороне проезжей части на расстоянии 1 м от колес правой стороны до правого края проезжей части со скоростью 60 км/ч с включенным светом фар к месту наезда на пешехода ЛПМ, где был установлен статист, по результатам которого установлено, что общая видимость автомобиля марки «ВАЗ-21060» в темное время суток с ближним светом фар составила 68 метра, а видимость до конкретного препятствия в виде пешехода при встречном автомобиле в темное время суток с ближним светом фар составила 63 метра. Также, в ходе проведения эксперимента установлено, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21060» наступает с момента ослепления светом фар встречного автомобиля на расстоянии 74,60 м до пешехода (т.1 л.д.216-225);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1775 от 26 декабря 2016 года, согласно которого место наезда автомобиля «ВАЗ 21060», г/н № на пешехода ЛПМ по ширине проезжей части дороги находится на расстоянии около 1,2 м от правого края проезжей части (т.1 л.д.142-147);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 857 от 12 мая 2017 года, согласно которого максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ 21060», соответствующая расстоянию общей видимости дороги 68 м. в условиях места происшествия, составляет около 96,3 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21060» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ЛПМ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (т.1 л.д.231-235);

заключением трасологической судебной экспертизы № 230 от 08 декабря 2016 года, согласно которого на представленном снимке зафиксирован один след протектора шины образованный беговой дорожкой шипованной шины с направленным зимним рисунком протектора, предназначенной для легковых автомобилей, пригодный для определения групповой принадлежности и не пригодный для идентификации конкретной шины. След проктора шины, запечатленный на представленном снимке, мог быть образован (оставлен) как участком протектора шины правого, так и левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 2106 г/н № RUS или другой шиной аналогичной модели, размерных характеристик, конструктивных особенностей протектора (т.1 л.д.162-167);

заключением трасологической судебной экспертизы № 231 от 12 декабря 2016 года, согласно которого след протектора шины, запечатленный на представленном снимке, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП по 

<

адрес>, мог быть образован (оставлен) как участком протектора шины правого, так и левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 2106 г/н № RUS или другой шиной аналогичной модели, размерных характеристик, конструктивных особенностей протектора (т.1 л.д.174-179);

заключением судебно медицинской экспертизы № 164 от 20 сентября 2016 года, согласно которого смерть ЛПМ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся геморрагическим шоком. ЛПМ причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно пункта 6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.194-200);

заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № 213 от 13 декабря 2016 года, согласно которого в соответствии с наличием телесных повреждений, учитывая механизм возникновения повреждений на трупе ЛПМ в момент причинения повреждений, ЛПМ находился в вертикальном либо близком к нему положении пространстве (т.1 л.д.206-212).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 841 от 23 мая 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.171-174).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояния алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку только лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей в полном объеме. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, поскольку осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку подсудимый ФИО1 не скрывался от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского края, суд считает возможным принять в отношении ФИО1 решение, предусматривающее самостоятельное следование его к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем ЛЮП и ФИО5 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 160676,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей, с учетом мнения потерпевшей, должен быть оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем ЛЮП и ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 160676,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить право с иском о возмещении ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный №УА передать по принадлежности БАВ;

ксерокопию паспорта транспортного средства, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопию полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства хранить при уголовном деле.

подголовник автомобильный, клипсу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья