63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО фирма «ВЕЛ» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности осуществить действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ВЕЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на автостоянке ООО фирма «ВЕЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, транспортное средство 

<

данные изъяты> №, которое по документам принадлежало ФИО2 С даты постановки автомобиля на автостоянку ФИО1 периодически производил платежи за оказываемые услуги. В настоящее время, на протяжении длительного времени автомобиль стоит заброшенным, имеет внешние повреждения, полученные до постановки на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчиков направлена претензия, однако она не удовлетворена, задолженность не погашена, автомобиль с автостоянки не убран.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании парковочным местом и освободить его от автомобиля 

<

данные изъяты> №, а также взыскать солидарно с ответчиков в задолженность по оплате за хранение автомобиля в размере 34 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по отношению к нему, поскольку не является собственником вышеуказанного автомобиля. Так он пояснил, что продал указанный автомобиль по генеральной доверенности ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД. ФИО1 ему не знаком. Возможно ФИО3, как его – ФИО2 правопреемник, распорядился указанным автомобилем, либо предоставил его в пользование ФИО1, который поставил его на хранение на стоянку истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на автостоянке ООО фирма «ВЕЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, транспортное средство 

<

данные изъяты>/н №.

Материалами дела подтверждается, что с даты постановки автомобиля на автостоянку, он периодически производил платежи за оказываемые истцом услуги, что подтверждается выписками из журнала учёта въезда и выезда автотранспорта, претензий по качеству оказания услуг не предъявлял, автомобиль не забирал.

Судом установлено, что на протяжении продолжительного времени автомобиль стоит заброшенным, ремонт и технического обслуживание не производится, в связи с чем, автомобиль имеет признаки брошенного имущества. Автомобиль имеет внешние повреждения, полученные до постановки на автостоянку, а именно: разбито заднее правое стекло, разобрана задняя полка, колеса спущены, внутри салона и багажника наблюдается захламление, что осложняет процесс благоустройства территории автостоянки, в связи с чем, возникают сложности с очисткой территории автостоянки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии, не выполнены, задолженность не погашена, автомобиль с автостоянки не убран.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 400 руб., по оплате процентов – 2 591 руб. 28 коп.

Из документов, имевшихся в автомобиле, представленных на обозрение суда представителем истца, а именно: полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, регистрация в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> № за ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего. В качестве основания прекращения регистрации указана доверенность ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату постановки автомобиля на стоянку истца, ФИО2 на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, за кем зарегистрировано указанное транспортное средство. Оснований не доверять его показаниям части того, что на ДД.ММ.ГГГГ он в течение продолжительного времени уже не являлся собственником данного автомобиля в связи тем, что продал его ФИО3, не имеется, поскольку, соответствующие сведения подтверждаются карточкой учёта транспортного средства. 

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является лицо, которое осуществило постановку автомобиля на стоянку - ФИО1 Доказательств тому, что он, передавая автомобиль на хранение, действовал не в своих интересах, а по поручению иного лица, последний не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования к ФИО1 основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО2, с учётом указанных обстоятельств, следует отказать.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО фирма «ВЕЛ» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом (парковочным местом) и освободить парковочное место от автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «ВЕЛ» задолженность по оплате за хранение автомобиля в размере 34 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. 

Иск ООО фирма «ВЕЛ» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья