Уголовное дело № 1-185/2025

УИД 30RS0003-01-2025-000725-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А, 

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Ереминой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего высшее медицинское образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающей фармацевтом в ООО «На Здоровье», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность командира взвода 

<

номер> роты 

<

номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани капитан полиции с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата> и его заместитель Свидетель №1, назначенный на указанную должность с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата>, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствующиеся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарном уставе ОВД Российской Федерации», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. 

<

дата>, находились при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также осуществлению контроля за несением службы личным составом ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Далее, полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1, 

<

дата> в период времени с 02 час. 50 мин. по 03 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Форд Экоспорт», с гос. номером «

<

номер>», который передвигался по проезжей части с выключенными световыми приборами в темное время суток, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 для проверки документов на право управлением и право пользованием транспортным средством.

Далее, полицейский Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к указанному автомобилю, где за рулем находилась ФИО2, после чего, обратился к последней, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, разъяснил причину остановки и потребовал предъявить документы на право управления и право пользованием транспортным средством, на что ФИО2 выражая недовольство, в грубой форме отказалась выполнять требования полицейского Потерпевший №1, стала кричать в адрес полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом пояснила, что покинет место остановки.

В этот момент, полицейским Потерпевший №1 вновь было выдвинуто требование в адрес ФИО2 предъявить документы на право управления и право пользованием транспортным средством, а также была разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на что ФИО2 вновь ответила отказом на требования полицейского Потерпевший №1 и попыталась начать движение автомобиля, в связи с чем, полицейский Потерпевший №1 при содействии полицейского Свидетель №1, препятствуя попытке ФИО2 скрыться с места совершения административного правонарушения, зашел корпусом своего тела в салон автомобиля и попытался забрать ключи с замка зажигания, после чего ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти – Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находиться при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, 

<

дата> в период времени с 02 час. 50 мин. по 03 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, находясь за рулем автомобиля на проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, умышленно укусила за нос полицейского Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и нравственные страдания, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> телесное повреждение: ссадины носа. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влекут расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний 

<

ФИО>3, допрошенной в качестве подозреваемой, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в ночное время она со своим другом Свидетель №2, ехала за рулем своего автомобиля марки форд «Экоспорт», с гос. номером 

<

номер>. Примерно в 03 час. 00 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, она была остановлена сотрудниками полиции, одетыми в форменное обмундирование. Далее сотрудник полиции предъявил ей свое служебное удостоверение и пояснил, что причиной остановки стало то, что она осуществляла движение с выключенными световыми приборами, при этом фары у ее автомобиля были включены, после чего он потребовал предъявить ему документы на право управления транспортным средством, на что она пояснила, что удостоверение данного сотрудника не соответствует ГОСТу, в связи с тем, что в удостоверении стоит печать красного цвета, также сказала, что передаст документы только после того, как данный сотрудник предъявит ей удостоверение соответствующее ГОСТу 

<

номер>, также попросила сотрудника предъявить свои полномочия, то есть доверенность на право действовать от имени юридического лица от имени генерала-лейтенанта полиции 

<

ФИО>10, так как УМВД является юридическим лицом и на право представления данной организации у сотрудника должна была быть доверенность, после чего сотрудник потребовал, чтобы она вышла из автомобиля, на что она снова сказала, чтобы сотрудник полиции предъявил ей удостоверение соответствующее ГОСТу 

<

номер>, после чего сотрудники полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали вдвоем вытаскивать ее из машины, хватали ее за руки и за ноги, при этом машина была заведена. Она пыталась успокоить их словами, но это не помогло. Далее Свидетель №2 стал снимать сотрудников полиции на видео, предупредив их об этом. Когда он понял, что ее сейчас вытащат из машины, она потянулась к ключу, чтобы заглушить автомобиль, в этот момент Потерпевший №1 схватил ее за руку и вывернул ее, выхватил ключ и поцарапал ей руку, от чего она почувствовала острую физическую боль. Потерпевший №1 забрал ключи и заломил ей руку, чем вновь причинил ей физическую боль. Считает, что это была пытка, она чувствовала сильную боль физические и нравственные страдания. Потерпевший №1 и Свидетель №1 практически залезли в ее автомобиль, продолжали пытаться вытащить ее из автомобиля. Далее сотрудники полиции предположительно Свидетель №1 и Потерпевший №1 вытащили ее из автомобиля, и надели на нее наручники, кто конкретно надел на нее наручники она не видела. Кто-то стал задирать высоко ее руки, чем причинил ей боль, кто конкретно стал это делать, она не видела. После чего, как она сказала, что ей больно и чтобы он перестал это делать, он стал задирать ее руки еще выше и держал ее так несколько минут. После чего сотрудники полиции залезли в ее автомобиль, где взяли ее документы, и документы Свидетель №2 После чего подъехал второй служебный автомобиль сотрудников полиции и сотрудники полиции потребовали, чтобы она прошла к служебному автомобилю и не оказывала сопротивление, на что она согласилась, далее сотрудники полиции воспользовались тем, что она перестала оказывать сопротивление и подняв высоко наручники тащили ее за наручники к служебному автомобилю, чем причиняли ей сильную боль, посадили ее в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. Ее друга Свидетель №2 посадили в другой служебный автомобиль и повезли в ГБУЗ АО «ОНД». Кусала ли она сотрудника полиции Потерпевший №1 зубами за нос, она не помнит, но может предположить, что могла это сделать в аффективном состоянии (Т. 1 л.д. 96-100).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно 

<

дата> она вступила в конфликт с сотрудниками ДПС, вину свою признает, готова принести потерпевшему извинения, т.к. не знает, что нашло на нее в тот день. 

Суд, допросив подсудимую ФИО2, огласив ее показания, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что ФИО2 виновна в предъявленном обвинении, и ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он состоит в должности командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение преступлений и административных правонарушений, а также ряд иных обязанностей. С 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля «251» совместно с заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин. 

<

дата> их экипаж находился возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, в указанный период времени на дороге был замечен автомобиль, который двигался с выключенными световыми приборами, данный автомобиль был остановлен и установлен как автомобиль марки «Форд Экоспорт», с гос. номером 

<

номер>. Он подошел к автомобилю, за рулем находилась женщина, позже установленная как ФИО2, 

<

дата> г.р. После чего он представился ей и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, однако ФИО2 начала себя вести неадекватно, кричать, после чего стала пытаться покинуть место остановки, при этом, не предъявив документы на право управления транспортным средством. В этот момент он вновь потребовал у ФИО2 документы и разъяснил ей ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО2 попыталась начать движение автомобиля, потянувшись к замку зажигания. После чего он попытался вытащить ключи из замка зажигания у данного автомобиля с целью предотвращения дальнейшего движения, то есть зашел корпусом своего тела в салон автомобиля. В этот момент ФИО2, находясь за рулем своего автомобиля, зубами укусила его за нос, от чего он почувствовал острую физическую боль и стал вытаскивать корпус своего тела из автомобиля. Из-за укуса ФИО2 у него на носу образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего на место для оказания содействия были вызваны два экипажа ДПС, по их приезду ФИО2 и Свидетель №2, который являлся пассажиром данного автомобиля и также вел себя неадекватно и агрессивно, были доставлены в ОП 

<

номер>, для дальнейшего разбирательства. После чего он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер>». В момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции (Т. 1 л.д. 66-71).

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимой с его стороны не установлено. В связи с чем, указанные показания кладутся в основу доказательств виновности подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля «251» совместно с командиром взвода ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Потерпевший №1 В период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин. 

<

дата> их экипаж находился возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, в указанный период времени на дороге был замечен автомобиль, который двигался с выключенными световыми приборами, данный автомобиль был остановлен Потерпевший №1 и установлен как автомобиль марки «Форд Экоспорт», с гос. номером 

<

номер>. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, за рулем находилась женщина, позже установленная как ФИО2, 

<

дата> г.р. Он также вышел из служебного автомобиля и направился к данному автомобилю. После чего Потерпевший №1 представился ей и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, однако ФИО2 начала себя вести неадекватно, кричать, после чего стала пытаться покинуть место остановки, при этом, не предъявив документы на право управления транспортным средством. В этот момент Потерпевший №1 вновь потребовал у ФИО2 документы и разъяснил ей ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО2 попыталась начать движение автомобиля, потянувшись к замку зажигания. Далее Потерпевший №1 попытался вытащить ключи из замка зажигания у данного автомобиля с целью предотвращения дальнейшего движения, то есть зашел корпусом своего тела в салон автомобиля. В этот момент ФИО2, находясь за рулем, зубами укусила Потерпевший №1 за нос, от чего как он понял, Потерпевший №1 почувствовал острую физическую боль и стал вытаскивать корпус своего тела из автомобиля. Из-за укуса ФИО2 у Потерпевший №1 на носу образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего на место для оказания содействия были вызваны два экипажа ДПС, по их приезду ФИО2 и Свидетель №2, который являлся пассажиром данного автомобиля и также вел себя неадекватно и агрессивно, были доставлены в ОП 

<

номер>, для дальнейшего разбирательства. После чего они с Потерпевший №1 поехали в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер>», где Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. Также хочет пояснить, что в момент совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО2 он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, как и все сотрудники ДПС ГИБДД во время несения службы (Т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля «323» совместно со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №5 Находясь на маршруте патрулирования, примерно 

<

дата> в 03 час. 10 мин. от дежурной части ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> им поступило распоряжение проследовать к дому 

<

номер> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, для оказания содействия командиру взвода капитану полиции Потерпевший №1 и его заместителю капитану полиции Свидетель №1 Прибыв на место, они обнаружили, что на проезжей части стоит автомобиль марки «форд экоспорт», женщина, позже установленная ими как ФИО2, мужчина, установленный ими как Свидетель №2 и сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 Кроме того, на месте также находился и другой экипаж с сотрудниками полиции, которые прибыли незадолго до их прибытия, а именно, Свидетель №3 и ФИО3. Далее, может пояснить, что в момент прибытия на место происшествия, он обнаружил, что у сотрудника полиции, а именно у командира взвода 

<

ФИО>13 с носа течет кровь. В этот момент, Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин. 

<

дата> они осуществили остановку данного автомобиля, так как данный автомобиль осуществлял движение с выключенными световыми приборами в темное время суток, после чего потребовал водителя, то есть ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что она ответила отказом и пыталась покинуть место остановки. В этот момент, Потерпевший №1 вновь потребовал у ФИО2 документы и разъяснил ей ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО2 попыталась начать движение автомобиля, потянувшись к замку зажигания, после чего Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейшего движения попытался вытащить ключи из замка зажигания у данного автомобиля, в этот момент ФИО2 зубами укусила Потерпевший №1 за нос, от чего он почувствовал острую физическую боль. Далее ФИО2 стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, кричала, вела себя неадекватно. После чего, они с Свидетель №5 подошли к ФИО2, сделали замечание с просьбой прекратить хулиганские действия, однако их требования были ею проигнорированы, ФИО2 вновь было сделано замечание, которое было вновь проигнорировано. После чего, ФИО2 ими было выдвинуто требование проследовать к служебному автомобилю, для следования в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, на что она ответила отказом в грубой форме. Далее, ФИО2 была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО2 вновь ответила отказом. Далее ФИО2 было разъяснено, что согласно ст. 20.21 КоАП РФ в случае не выполнения их законных требований в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности наручники, на что она вновь ответила отказом и попыталась уйти. После чего в отношении ФИО2 ими была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности наручники. Далее ФИО2 была доставлена в отдел полиции 

<

номер> для дальнейшего разбирательства. Может пояснить, что в тот момент, когда они пытались посадить в патрульный автомобиль ФИО2, мужчина, который был с ней, а именно Свидетель №2, стал препятствовать их законным действиям, откидывал их руки, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. После чего, Свидетель №2 также было решено доставить в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, что и было сделано другим экипажем (Т. 1 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля «253» совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 Кайратом. Находясь на маршруте патрулирования, примерно 

<

дата> в 03 час. 10 мин. от дежурной части ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> им поступило распоряжение проследовать к дому 

<

номер> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, для оказания содействия командиру взвода капитану полиции Потерпевший №1 и его заместителю капитану полиции Свидетель №1 Прибыв на место, они обнаружили, что на проезжей части стоит автомобиль марки «форд экоспорт». Также на месте стояла женщина, позже установленная ими как ФИО2, то есть водитель вышеуказанного автомобиля. Также рядом стоял пассажир указанного автомобиля - мужчина, установленный впоследствии как Свидетель №2 Также, на месте находились сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 После прибытия на место, в ходе разбирательств он обнаружил кровь на лице Потерпевший №1, а именно в области носа, также обратил внимание на агрессивное поведение ФИО2 с Свидетель №2, которые выражались нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В этот момент, ими неоднократно делалось замечание указанным лицам. Также, в этот момент, им было установлено со слов Потерпевший №1, что в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин. 

<

дата> они осуществили остановку вышеуказанного автомобиля, так как данный автомобиль осуществлял движение с выключенными световыми приборами в темное время суток, после чего, он потребовал водителя, то есть ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что она ответила отказом и пыталась покинуть место остановки. В этот момент, Потерпевший №1 вновь потребовал у ФИО2 документы и разъяснил ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, на что она пыталась начать движение и потянулась рукой к замку зажигания, после чего Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейшего движения попытался вытащить ключи из замка зажигания у данного автомобиля, зашел корпусом тела в салон автомобиля, в этот момент ФИО2 зубами укусила Потерпевший №1 за нос, от чего он почувствовал острую физическую боль. Далее может пояснить, что в указанный момент прибыл и другой патрульный экипаж 

<

номер> для оказания содействия. ФИО2, тем временем, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, кричала, вела себя неадекватно. Свидетель №4 с Свидетель №5 подошли к ФИО2, сделали замечание с просьбой прекратить хулиганские действия, однако их требования были ею проигнорированы, после чего, ФИО2 вновь неоднократно было сделано замечание, но ФИО2 продолжала игнорировать и вести себя неадекватно. После неоднократных законных требований сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 к ФИО2 прекратить вести себя неадекватно и проследовать к патрульному автомобилю, а также после неоднократных разъяснений положений ст. 19.3. КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ, в отношении последней Свидетель №4 и Свидетель №5 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности наручники. После чего, ее посадили в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Тем временем, Свидетель №2, который также в этот момент вел себя неадекватно и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, препятствовал задержанию ФИО2, откидывал руки сотрудников полиции, после неоднократных требований прекратить хулиганские действия также был посажен ими в отсек для задержанных патрульного автомобиля 

<

номер>, с целью составления на него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, они все направились в отдел полиции 

<

номер> для дальнейшего разбирательства. Далее, может пояснить, что по дороге в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> они направились на медицинское освидетельствование Свидетель №2, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Впоследствии Свидетель №2 от медицинского освидетельствования отказался (Т. 1 л.д. 111-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей матерью – 

<

ФИО>15 С ФИО2 он знаком с лета 2024 года, поддерживает с ней дружеские отношения. Так, 

<

дата> в период времени с 20 час. 00 мин. по примерно 02 час. 30 мин., точно не помнит, 

<

дата>, он с 

<

ФИО>3 находился у себя дома совместно со своей матерью. После чего, они решили поехать к матери ФИО2, которая проживает в районе рынка «Большие Исады». Передвигались они на автомобиле 

<

ФИО>3 марки форд «экоспорт». Далее, примерно в 03 час. 00 мин., точное время в настоящий момент вспомнить затрудняется, 

<

дата>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле, который как он понял, передвигался за ними. Далее, к ФИО2 подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, обратился к ней, пояснил о необходимости включить световые приборы на автомобиле, что ФИО2 и сделала и далее, сотрудник полиции потребовал предъявить от ФИО2 документы на право управлением транспортным средством. В этот момент, ФИО2 тут же потребовала сотрудника полиции предъявить ему свое служебное удостоверение, что сотрудник полиции и сделал. Далее, сотрудник полиции пояснил, что причиной остановки послужило выключенные световые приборы автомобиля. После чего, насколько он помнит, ФИО2 снова потребовала сотрудника полиции предъявить свое служебное удостоверение, так как не разглядела его, но сотрудник полиции, в настоящий момент ему известный как Потерпевший №1, снова потребовал в свою очередь документы на транспортное средство от ФИО2 После неоднократных требований сотрудника полиции Потерпевший №1 предъявить документы ФИО2, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 будет привлечена к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП и после чего, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 выйти с автомобиля. На данные требования ФИО2 ответила отказом. Далее, Потерпевший №1, а после и другой сотрудник полиции, в настоящий момент известный ему как Свидетель №1, пытались высадить ФИО2 с автомобиля. В ходе данных действий, ФИО2 схватилась за ключ автомобиля, который находился на замке зажигания, после чего, один из сотрудников, не помнит, кто именно, стал заламывать руки ФИО2 Полагает, что сотрудники полиции подумали, что ФИО2 хотела покинуть место происшествия и поэтому потянулась за ключи, в связи с чем и применили физическую силу по отношению к ней. Момент, когда ФИО2 укусила за нос сотрудника полиции Потерпевший №1, он не видел. Возможно в этот момент он потянулся за телефон для того что бы осуществить видеосъёмку и мог упустить этот момент. Далее сотрудники полиции, высадили ФИО2 с автомобиля и надели на нее наручники, после чего, вызвали других сотрудников полиции. Он пытался успокоить всех, так как обстановка накалилась, а в частности просил сотрудников полиции не применять физическую силу в отношении ФИО2, после, он стал кричать на сотрудников полиции, для того, чтобы привлечь на себя внимание окружающих и чтобы отвлечь внимание сотрудников полиции от ФИО2, причем он стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, но видеозаписи в настоящий момент у него не сохранилось. Далее, может пояснить, что приехали другие сотрудники полиции, которые схватили его, стали загибать ему руки, надели наручники, стали кричать ему, чтобы он успокоился, после чего, посадили в патрульный автомобиль. Что происходило в тот момент с ФИО2, когда его схватили сотрудники полиции, он не видел, как ему стало известно, ФИО2 также посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. В ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> на них с ФИО2 составили административные протоколы. Также может пояснить, что по дороге к ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> его отвезли в ГБУЗ АО «ОНД» для освидетельствования, но от освидетельствования он отказался, так как ему показалось это оскорбительным, то есть принял это за неуважение (Т. 1 л.д. 129-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на должности оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> работает с июня месяца 2023 года. 

<

дата> он заступил на службу в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> и приступил к выполнению своих обязанностей. Дежурная смена у него проходит сутки. Заступил он 

<

дата> с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. следующего дня. Приходит он обычно на работу в 05 час. 00 мин. либо в 06 час. 00 мин. Прибыв на службу в холе отдела полиции он застал ФИО2, а Свидетель №2 был в клетке для административно задержанных лиц. При выяснении обстоятельств им было установлено, что ФИО2 совместно с Свидетель №2 были доставлены сотрудниками ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> в 04 час. 00 мин. утра 

<

дата>. Далее, также выясняя обстоятельства доставления ФИО2 и Свидетель №2 со слов сотрудников ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> им было установлено, что в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин. 

<

дата> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществили остановку автомобиля, принадлежащего ФИО2, так как данный автомобиль осуществлял движение с выключенными световыми приборами в темное время суток, после чего, Потерпевший №1 потребовал водителя, то есть ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что она ответила отказом и пыталась покинуть место остановки, после чего Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейшего движения попытался вытащить ключи из замка зажигания у данного автомобиля, в этот момент ФИО2 зубами укусила Потерпевший №1 за нос, от чего последний почувствовал острую физическую боль. Прибывшими на место для оказания содействия сотрудники ОБДПС УМВД России, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5 разъяснили неоднократные требования к ФИО2 о необходимости проследовать к патрульному автомобилю для дальнейшего следования в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, но требования ФИО2 не выполняла, в связи с чем, в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После выяснения данных обстоятельств, им, на основании имеющегося материала, а именно рапортов от сотрудников полиции, протокола о доставлении, был составлен административный протокол по ст. 19.3. КоАП РФ. После чего, примерно в 10 час. 00 мин., точно не помнит, ФИО2 была доставлена в Советский районный суд 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает на должности травматолога ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. бр. Г-ных». В его обязанности входит оказание медицинской помощи населению по профилю травматология. Так, 

<

дата> в 12 час. 30 мин. к нему на прием в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. бр. Г-ных» обратился Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. с жалобами на рану в области носа. Далее, им был произведен осмотр пациента, где было установлено, что у него ссадины носа. После чего, им была введена ему прививка анатоксин столбнячный 1,0 мл. Перед этим рана была обработана растворами антисептиков. Далее, даны соответствующие рекомендации, то есть выписаны соответствующие лекарственные препараты. В связи с чем, получены были данные ссадины Потерпевший №1 он пояснить не может, так как не помнит. В течение его смены к нему приходят с жалобами примерно 40 человек, за сутки могут прийти примерно 120 либо 130 человек. Может пояснить, что исходя из выписки представленной ему на обозрение, Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение повторно (Т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает на должности врача-травматолога ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. бр. Г-ных». В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи населению по профилю травматология. Так, согласно выписке из протокола осмотра от 

<

дата>, который представлен ей на обозрение, может пояснить, что 

<

дата> в 04 час. 59 мин. к ней на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области носа. Со слов Потерпевший №1 

<

дата> примерно в 03 час. 00 мин. по адресу Н. 

<

ФИО>2, 

<

адрес> он получил травмы от известного лица. Может пояснить, что все сотрудники полиции, которые к ним обращались за помощью, поясняют, что травмы получают от известного лица, так как их личность впоследствии устанавливалась. Говорил ли Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травм, она в настоящий момент вспомнить затрудняется. Обследовав нос Потерпевший №1, ею был выставлен диагноз ссадины крыльев носа. Далее ею были даны соответствующие рекомендации, то есть обработать ссадины растворами антисептиков. Далее, исходя из выписки, может пояснить, что в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что привит от столбняка (Т. 1 л.д. 173-176).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 указал на место, а также рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО4, а именно о том, что 

<

дата> в период времени примерно с 02 час. 50 мин до 03 час. 10 мин. ФИО2 находясь на проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, нанесла один укус зубами за нос Потерпевший №1, находившегося корпусом своего тела в салоне транспортного средства (т. 1 л.д. 53-57); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 указал на место, а также рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО4, а именно о том, что 

<

дата> в период времени примерно с 02 час. 50 мин до 03 час. 10 мин. 

<

ФИО>3 находясь на проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, нанесла один укус зубами за нос Потерпевший №1, находившегося корпусом своего тела в салоне транспортного средства (т. 1 л.д. 165-172);

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому, у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: ссадины носа. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влекут расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т. 1 л.д. 22).

Указанные письменные доказательства не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего и свидетелей, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем, принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку ФИО2 умышлено укусила ФИО5 за нос, тем самым, причинила последнему физическую боль и нравственные страдания. 

Оценивая личность подсудимой ФИО2 суд отмечает, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОДН» не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение впредь совершения ФИО2 преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, освободить ее из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение Астрахань Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 301501001; БИК 011203901; номер казначейского счета (р/с) 03100643000000012500; номер единого казначейского счета (кор/с) 40102810445370000017; ОКТМО: 12701000; УИН: 41700000000011982181; КБК: 417 116 03121 01 9000 140.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Жукова