Дело №2-1169/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003421-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. 15.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

18.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая, не указав на форму урегулирования страхового случая, в дополнительном заявлении от 

<

дата> истец выбрала натуральную форму страхового возмещения. 06.12.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 13.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна со способом урегулирования страхового случая, просила выплатить надлежащее страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Страховщик в удовлетворении требований отказал. 05.05.2025 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 10.12.2024 по 07.07.2025, судебные издержки по оплате досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (л.д. 8-10). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП автомобиль был припаркован, никого в машине не было, она находилась в больнице с ребенком. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, ДТП оформили в ГИБДД. 18.11.2024 в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кирово-Чепецк сотруднику страховой компании она (истец) пояснила, что нужен только ремонт, а не денежная выплата. Сотрудник указала, где поставить галочки и попросила написать банковские реквизиты. Истец повторно пояснила, что денежной выплаты не нужно, а нужен только ремонт транспортного средства, на что сотрудник компании пояснила, что банковские реквизиты нужны для галочки, в случае невыполнения ремонта автомобиля перечислят денежные средства. Она (истец) заполнила банковские реквизиты. Через некоторое время она вновь приехала в тот же офис и написала заявление о том, что отказывается от страховой выплаты, при этом сотруднику страховой компании пояснила, что нужен только ремонт. В декабре 2024 ей была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Более выплат не поступало.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец была введена в заблуждение сотрудником страховой компании при заполнении заявления, который указал на то, как надо заполнить заявление без учета интересов истца. Кроме того, истцом было написано дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. также включают в себя участие представителя истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указано, что истец обратился с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, определил форму в виде выплаты на расчетный счет. 22.11.2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., позднее была получена претензия, истцу было разъяснено, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, была осуществлена выплата. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителю отказано. Поскольку отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа. Указывают, что убытки истец вправе требовать в том случае, если уже произвел ремонт транспортного средства, однако таких документов не представлено. Неустойка должна быть исчислена от суммы 

<

данные изъяты> руб. с учетом произведенной выплаты и составляет за 210 дней 

<

данные изъяты> руб. Расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг в досудебном порядке не являлись для истца необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности (л.д. 130-137). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д.12, 60-61).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 15.11.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, на прилегающей территории у дома № 38 по ул. Ленина, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО9, при выполнении парковки не рассчитала габариты своего транспортного средства, произошел наезд на припаркованный без водителя автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 15.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, указав способ урегулирования убытка: выплата на расчетный счет, указав банковские реквизиты (л.д.140-142).

22.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что от страховой выплаты в денежной форме отказывается, просит организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5, на установку б/у запчастей и увеличения сроков ремонта не согласна. Данное заявление принято руководителем ФИО6, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 16, 149 оборот).

22.11.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.144-145).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 186-191).

Актом о страховом случае от 05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17, 72).

Согласно платежному поручению *** от 06.12.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86, 155).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 *** стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области по состоянию на 15.11.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-30).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) от 13.03.2025, в котором просила выплатить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку (л.д.18, 148 оборот).

Письмом от 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что претензия была рассмотрена, обязательства по Закону об ОСАГО были исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется (153оборот-154).

05.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просила взыскать страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта транспортного средства, убытки по оплате экспертизы и на оплату юридических услуг; рассчитать и выплатить неустойку (л.д.62-63). 

Решением от 11.06.2025 № *** Финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д.20-26, 112-115).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а Финансовая организация перечислила страховое возмещение, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 28.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (л.д.116-124).

Финансовый уполномоченный установил, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. При этом, страховое возмещение выплачено в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала об урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения, поставив галочку в соответствующей графе заявления и предоставив банковские реквизиты. 

Вместе с тем, как пояснила истец, при обращении в офис страховой компании она устно пояснила сотруднику данной организации, что желает урегулировать страховой случай путем осуществления ремонта транспортного средства.

В подтверждение своего намерения урегулировать страховой случай путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 через непродолжительное время (4 дня) обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, которое было принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

Как указано в письменных возражениях ответчиком после поступления претензии от ФИО1 была проведена проверка, установлено, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения.

Данные обстоятельства Финансовым уполномоченным при вынесении решения учтены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поскольку проставление галочки в заявлении о выплате страхового возмещения и представление потерпевшим реквизитов банковского счета нельзя считать соглашением о страховой выплате, при том, что в последующем до осуществления страховщиком выплаты от ФИО1 в страховой компании имелось заявление об урегулировании страхового случая путем осуществления ремонта транспортного средства.

При этом, после получения заявления об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 28.05.2025 и составляет 76100 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 76100 руб. - 50000 руб. в размере 26100 рублей. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, из заключения которого за *** от 20.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.11.2024 равна 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, объективных доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (

<

данные изъяты> руб.) и надлежащим страховым возмещением (

<

данные изъяты>.) в размере 50700 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2024 по 07.07.2025, т.е. за 210 дней из расчета 1% в день от суммы 76100 руб., что составляет 159810 руб. 

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 18.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом добровольно не исполнила, суд приходит к выводу о том, что период неустойки истцом указан верно.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.12.2024 по 07.07.2025 в размере 159810 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 76100 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 38050 руб. (76100 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2025, чека от 11.07.2025 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО10 в сумме 30000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты) (л.д.13).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, в данную сумму издержек также включено участие представителя в суде первой инстанции. 

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному) (л.д.18 оборот, 19).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средних (рыночных) цен, и данное заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 11098,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 26100 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 50700 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 07.07.2025 в размере 159810 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38050руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 11098 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 г.