К делу №1-4/2020 

УИД 23RS0003-01-2019-006522-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 мая 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Тарасова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, а именно: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 17.11.2018 года у неустановленного следствием источника ФИО1, являясь директором ООО «Солнечный дар», в нарушение ст. 4, 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, приобрела спиртосодержащую жидкость, упакованную в картонную коробку (тетрапак) в количестве 1 шт. объемом 10 литров, не имеющую наименования, на которую отсутствовала документация, подтверждающая ее качество и безопасность, которую хранила в помещении магазина «Юровские Вина», расположенном по адресу: 

<

...>/г, с целью последующей реализации.

17.11.2018 года в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 23 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, единолично, действуя умышленно, с целью получения личной выгоды, находясь в магазине «Юровские вина» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, заведомо зная, что сбываемая ею спиртосодержащая продукция является некачественной и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, осуществляя функции продавца магазина, сбыла потребителю Д.С.Б. по его просьбе спиртосодержащую жидкость – «коньячную настойку», содержащуюся в одной полимерной бутылке объемом 0,5 литров за 200 рублей, которая содержит токсичные микропримеси: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид, присутствие которых является опасным для жизни и здоровья человека и присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, что свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства. 

17.11.2018 года в период с 17:40 часов до 18:26 часов в магазине «Юровские вина», расположенном по адресу: 

<

...>/г, сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапе была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом не более 9 литров, находящаяся в картонной коробке (тетрапак) в количестве 1 штуки объемом 10 литров, содержащая токсичные микропримеси: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 хранила в целях сбыта в помещении вышеуказанного магазина до указанного времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и просила суд прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. В обоснование своего ходатайства указала, что совершенное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, какого-либо вреда здоровью граждан ей причинено не было, общественно-опасных последствий не наступило, преступление совершено ей впервые, она положительно характеризуется, ранее не судима, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того она добровольно практически сразу после совершения преступления прекратила занятие реализацией алкогольной продукции, выйдя из состава учредителей ООО «Солнечный дар». Также указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ей поняты и она настаивает на прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Тарасов П.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, признала в полном объеме в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, фактически после совершения преступления она прекратила свою деятельность по реализации алкогольной продукции путем выхода из состава учредителей ООО «Солнечный дар», что подтверждается нотариальным заявлением ФИО1 от 15.02.2019 года о выходе из состава учредителей, заверенным нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. (регистрация в реестре №23/306-н/23-2019-8-182).

Кроме того совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В результате совершенного преступления вред жизни или здоровью людей не причинен, соответственно общественно-опасных последствий от совершенного ею преступления не наступило.

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных ст. 75 УК РФ всех перечисленных в ней действий, которые с учетом конкретных обстоятельств ФИО1 имела объективную возможность совершить.

Судом также принимается во внимание выраженное в судебном заседании согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В связи с чем суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая продукция в количестве одной полимерной емкости (bag-in-box) объемом 10 л., а также полимерная прозрачная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. – по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - денежные средства – купюра номиналом 200 рублей АА № 263670853, хранящаяся в абонимированной ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...> – по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1, а именно: Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.11.2018; Постановление о проведении проверочной закупки от 17.11.2018; расписка Д.С.Б. от 17.11.2018; Акт осмотра, светокопирования и возвращения денежных средств от 17.11.2018 и приложение к указанному акту; Акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) «покупателем», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» от 17.11.2018; Акт проверочной закупки от 17.11.2018 – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ей копии этого постановления.

Председательствующий (подпись)