Мировой судья судебного участка № 2 

Малокарачаевского района дело 12-15/24

Узденова А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

24 мая 2024 года с. Учкекен.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.А-А.,

при секретаре Семеновой З.М.,

с участием доверенного лица заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 16 февраля 2024 года по делу № 5-106/24 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- вича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко- декса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокара- чаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 16 февраля 2024 года по делу № 5-106/24 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

18 марта 2024 года ФИО2 была подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, по следующим основаниям.

Как видно из жалобы, ФИО2 ссылается на то, что мировым судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны непра- вильные выводы, неправильно применен закон, имеются грубые нарушения материального и процессуального права. Кроме того, он ссылается на нарушения порядка процессуальных действий и составления документов в рамках рассматриваемого дела сотрудниками ГИБДД : не проверено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, назна- ченного на 16 февраля 2024 года, в связи с нахождением ФИО2 на амбулаторном лечении,что было подтверждено представленной медицинской справкой, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свою позицию и доводы. 

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» неоднократно, над- лежащим образом, извещенный о дне слушания жалобы также не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и представителя ОМВД России «Предгорный».

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 представил суду ходатайство о прекращении производства по делу пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности выразить позицию и доводы относительно рассматриваемого дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административный протокол в отношении ФИО2 составлен 07 марта 2023 года, а постановление мирового судьи вынесено 16 февраля 2024 года, т.е. по истечению срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О наличии обжалуемого постановления ФИО2 узнал лишь 26 февраля 2024 года, в связи с чем, его доверенное лицо – ФИО1 подал заявление о предоставлении копии постановления. Поскольку указанное постановление им не было получено, ФИО1 01 марта 2024 года повторно обратился в мировой суд с заявлением о выдаче копии постановления, и в тот же день копия судебного акта была вручена ему, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Выслушав в судебном заседании представителя правонарушителя Эрке- нова Х.Х., исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу подле- жащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонару- шениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра -тивных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяс- нению по делу об административном правонарушении относятся наличие собы- тия административного правонарушения, виновность лица в совершении адми -нистративного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производ- ство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного дви- жения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответствен- ности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях послужили выводы о том, что 07 марта 2023 года в 14 часов 05 минут на 2 км. + 500 м. а/д «Горячеводск – Юца», ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение требований п. 2.3,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинс- кого освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 16 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федера- ции об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По настоящему делу постановление о привлечении ФИО2 выне- сено мировым судьей в его отсутствие, при этом в материалах дела имеется заявление ФИО2 об отложении судебного заседания из-за болезни последнего, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой и заявлением ФИО2 об отложении судебного заседания 16 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонару- шениях постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмот- рении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлет- ворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, административное правонарушение ФИО2 совершено 07 марта 2023 года.

16 марта 2023 года указанное административное дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района, Ставропольского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района, Ставропольского края от 16 марта 2023 года административное дело направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорска, Ставропольского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска, Став-

ропольского края от 14 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска, Ставропольского края от 17 мая 2023 года дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района, КЧР, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 06 июня 2023 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокара- чаевского судебного района КЧР от 04 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен- ренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 ноября 2023 года постановление мирового судьи от 04 сентября 2023 года отменено, дело направлено в мировой суд Малокарачаевского судебного района КЧР на новое рассмотрение, в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокара- чаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Феде- рации об административных правонарушениях и ему назначено администра- тивное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокара- чаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2024 года, незаконным, по следующим основаниям. 

Согласно Постановления Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 № 16-507\2023,15-527/2023, произвольное изменение судьями городского суда территориальной подсудности рассмотрения администра- тивного дела об административном правонарушении, направление его для передачи на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Су- дом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Рос-сийской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно которым председатель, его за- меститель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое пос- тановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей. Согласно правовой позиции, приведенной в опреде- лениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопре- ки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с наруше- нием правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рас - смотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере пра- восудия.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истекло более одного года, в связи с чем, срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российс- кой Федерации об административных правонарушениях, истек, что препятствует дальнейшему осуществлению в отношении ФИО2 каких-либо процессуа- льных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об администра -тивном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными наруше- ниями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонару- шениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных нарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанав- ливается судьями.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российс- кой Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО4- ского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-106/24 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответствен- ности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде админи- стративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосред- ственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья