Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Соловьевой Т.Б. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2016 года около дома 47 на Комсомольском проспекте в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и произвела наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имел закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе расследования которого ФИО1 признана потерпевшей. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинён моральный вред, поскольку она не только длительное время находилась на лечении, но и испытала нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу 26 мая 2017 года постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года и решением судьи Челябинского областного суда от 26 мая 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данными постановлением и решением установлено, что 27 ноября 2016 года в 15 час. во дворе дома № 47 по пр. Комсомольский в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № № нарушила п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и произвела наезд на пешехода ФИО1, которой в результате наезда автомобиля был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, выраженные в закрытом переломе дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от 26 января 2017 года № №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-9 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 27 ноября 2016 года ФИО1 получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, занимающий длительный срок, последствия травм, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (участие представителя в одном судебном заседании, написании иска).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: