РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2016г. за (№) он зарегистрировал у ответчика свою жалобу на ООО «ДВ-Меридиан» и ИП ФИО2 по поводу завышения стоимости его проезда 06.05.2016г. по маршруту (№). Но ответчик бездействовал. Ответчик знал о том, что данные перевозчики не имели права осуществлять перевозки на данном маршруте, но никаких мер не принял, заволокитил рассмотрение его жалобы в интересах нарушителей его прав, более четырех месяцев осуществлял проверку. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес).

Истец ФИО1, представители ответчиков, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представителем Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х поданы письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку жалоюа ФИО1 была рассмотрена в полном объеме в соответствие с нормами действующего законодательства, ему был дан ответ по жалоюе. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Право граждан на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами. закреплен положениями Федерального закона от (дата) (№) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п.4 ч.1 ст.10 которого обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы.

Согласно п.78 Приказа от (дата) (№)н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» - обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности, в частности, на ее неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (дата) обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с жалобой (вх. № (дата) от (дата)) с жалобой на ООО «ДВ-Меридиан» и ИП ФИО2 из которых следует, что при поездке в автобусе маршрутом (№) перевозчиком которого являлся ООО «ДВ-Меридиан» ему были выданы билеты ИП ФИО2, кроме того, плата взята в размере 30 рублей, а надо было 20 рублей. 

12.01.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-Меридиан» по ч.1 ст. 14.7 КлАП РФ.

13.01.2017г. в Комитет по ценам и тарифам Правительства ху направлен запрос о предоставлении инрформации о законности установления стоимости проезда в размере 30 рублей на маршруте (№). 

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДВ-Меридиан» от 12.01.2017г.

09.02.2017г. ФИО1 был направлен ответ на его обращение.

08.02.2017г. в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ. ИП ФИО3 по месту жительства и регистрации неоднократно были направлены уведомления о необходимости явки в территориальный отдел Роспотребнадзора для дачи объяснений. ИП ФИО2 уведомление получила только 05.05.2017г., остальные уведомления,направленные ранее - были возвращены и не были получены пдресатом. 

29.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истецчением срока давности ппривлечения к административной ответственности.

31.05.2017г. ФИО1 была направлена копия постановления в отноешнии ИП ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что по письменному обращению ФИО1 от 28.12.2016г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х должностным лицом проводились проверки, в ходе которых были вынесены процессуальные решения в отношении ООО «ДВ-Меридиан» и ИП ФИО2 Таким образом, жалобы ФИО1 рассмотрены, по ним проведена проверка, ФИО1 были направлены мотивированные ответы. При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения Федерального закона от (дата) (№) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны ответчика, суд не усматривает. 

Несогласие ФИО1 с полученными ответами и результатами рассмотрения его обращения не может расцениваться как нарушение ответчиком порядка рассмотрения обращения его как гражданина РФ, как нарушение его прав соответствующим государственным органом и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Каких либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, либо наличие посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага - не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.