Дело № 2-922/2020 

33RS0001-01-2020-000596-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование указано, что 13.08.2019 около 15 час. 20 мин. на 67 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111 под управлением ФИО2 и мотоциклом BMW под управлением ФИО3, в результате которого последний погиб на месте.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось в том числе нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда за смерть мужа.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» – работодатель ФИО2 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Со стороны ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и взыскании расходов на представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 являлась супругой ФИО3

13.08.2019 около 15 час. 20 мин. на 67 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111 г.н. № принадлежащего МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» и управлявшегося ФИО2 и мотоциклом BMW г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого последний погиб на месте.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 19.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 13.08.2019, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2, который заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево с пересечением встречной полосы для продолжения движения в направлении МУП «ТБО-Сервис», в результате чего произошло столкновение транспортных средств и гибель ФИО3

В ходе осмотра зафиксировано, что столкновение произошло на левой (встречной) полосе для движения со стороны г. Владимира в сторону г. Александров. Таким образом, водитель ФИО3 не уступил дорогу и не предоставил возможность закончить маневр левого поворота с главной на второстепенную дорогу автомобиля КАМАЗ. Нарушение ФИО3 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинной связи с его смертью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис», управляя автомобилем КАМАЗ по заданию последнего.

Таким образом, в случае установления вины ФИО2 в происшедшем, именно МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП и последовавшей гибели ФИО3 является нарушение им п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Именно ФИО3 в нарушение закона осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2

Что касается доводов стороны истца о том, что ФИО2 начал осуществлять маневр поворота при наличии дорожной разметки 1.1, то данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска ввиду следующего.

Действительно, из материала проверки КУСП №, в частности схемы места ДТП и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что автомобиль КАМАЗ частично заехал на полосу встречного движения, не доехав до начала прерывистой разметки, допускавшей возможность осуществления маневра поворота налево.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 205 с учетом имевшихся на момент ДТП особенностей дорожной разметки на 67 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, а также габаритов автомобиля КАМАЗ 55111 г.н. № ФИО2 имел возможность осуществить поворот налево для продолжения движения в стороны МУП «ТБО-Сервис» с соблюдением требований дорожных знаков и разметки.

Вместе с тем, возможное нарушение ФИО2 требований разметки само по себе не находится в причинно-следственной связи с гибелью ФИО3, поскольку именно последний, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Данное обстоятельство объективно подтверждается выводами следственных органов, не установивших в действиях ФИО2 связи с гибелью ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчики на являются нарушителями прав истца, то оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО4, за услуги которого уплачено в общей сложности 25000 руб.

Заявление ответчика суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, отказа в иске, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП Кольчугинского района «ТБО-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на экспертизу в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин