...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: 

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Ярикова Д.Г., представителя ответчика - адвоката Любимого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, марки LADА211440-26, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – ... (далее - автомобиль), взыскании уплаченных за автомобиль 175 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 700 рублей т на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от 01 августа 2016 года указанный автомобиль приобрёл у ФИО3 за 175 000 рублей, указав в договоре сумму 150000 рублей. 03 октября 2017 автомобиль был продан У.Р.Т.., которой при постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено изменение идентификационных номеров. Выявленные изменения препятствовали У. осуществить регистрацию и использовать автомобиль по назначению, поэтому договор был расторгнут, а автомобиль и денежные средства были возвращены истцу. Вместе с тем, эти же причины не позволяют истцу использовать автомобиль по назначению, что и послужило основанием для обращения к ФИО3 с требованием о расторжении договора и в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности № от 23.11.2017 (л.д. 9), и адвокат Яриков Д.Г., участвующий на основании ордера № от 23.07.2018, требования уточнили и просят суд взыскать расходы за выданные истцом нотариальные доверенности. На остальных требованиях настаивают по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила суду, что истец приходится ей сыном, который в настоящее время проходит службу в армии. Знает, что автомобиль ранее был в ДТП и полагает, что именно прежние владельцы во время восстановления автомобиля могли переустановить на нем идентификационные номера. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Любимого В.В.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Любимый В.В. с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом в надлежащей форме, деньги ответчик передал истцу в оговоренной между сторонами сумме, т.е. в сумме 150000 рублей, автомобиль ответчиком принят, претензий стороны друг к другу не имели. Сделка недействительной признана не была. В отношении автомобиля ранее были неоднократные сделки купли-продажи, после чего автомобиль без каких-либо замечаний проходил регистрационный учет в органах ГИБДД. Факт того, что у автомобиля появились вторичные номера был выявлен только после того, как истец более года эксплуатировал автомобиль. Оснований для расторжения договора нет. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 о, а также представитель отдела полиции 7 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

01 августа 2016 года ответчик ФИО3. (продавец) за сумму 150 000 рублей продал истцу ФИО2 (покупатель) легковой автомобиль марки LADА211440-26, идентификационный номер (VIN) №, ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ, цвет – ..., о чем между сторонами заключен Договор купли-продажи от 01 августа 2016 года (л.д. 10).

20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что при осмотре автомобиля в г. Тюмени выявлены изменения идентификационных номеров, что является существенным недостатком и не позволяет истцу использовать автомобиль по его назначению (л.д. 40).

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Свое требование о расторжении договора ФИО2 обосновывает тем, что именно ФИО3 продал истцу автомобиль с измененным (вторичным) идентификационным номером и номером кузова.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и требований. 

Так, из текста вышеназванного договора следует, что «Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет». 

После заключения договора, а именно 03 августа 2016 года, по результатам непосредственного технического осмотра автомобиля ИП .... истцу выдана Диагностическая карта, согласно которой какие-либо недостатки в эксплуатации автомобиля, в том числе наличие изменений ранее имеющихся идентификационных номеров, не обнаружены (л.д.12-13).

Согласно предоставленным из ГИБДД сведениям, до даты 01.08.2016 года в отношении спорного автомобиля дважды (а именно – 02.06.2014 и 13.11.2015) были совершены сделки купли-продажи, после чего автомобиль без каких-либо замечаний был постановлен на регистрационный учет (л.д. 73-78). Факт наличия изменения номеров автомобиля был обнаружен только после его нахождения более чем один год непосредственно в собственности истца, а именно 05 октября 2017 года, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 5.10.2017 и Заключения эксперта № от 19.10.2017 (л.д.15, 16-28).

Доказательств существенного нарушения договора купли-продажи автомобиля именно ответчиком (продавцом) ФИО3, суду не предоставлено. Оснований считать сделку ничтожной или недействительной у суда не имеется, также как и не имеется оснований для расторжения и взыскания с ответчика уплаченных ему денежных средств. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-56, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспорта и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...