Уголовное дело № 1-203/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 30 октября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя старшего Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2013841, 

при секретаре Болотовой Э.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 30 августа 2017 года около 12 часов 40 минут у него, находящегося возле магазина «Связной», расположенного (адрес обезличен), увидевшего, что у ранее ему знакомого Р., имеется при себе сотовый телефон марки «Highscreen Power Four», сложился прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Действуя умышленно, с этой целью, из корыстных побуждений, в тот же день в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 50 м в северо-восточном направлении от здания кафе «Пекин» (адрес обезличен) того же города, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего и находившегося там же В., желая подавить волю и попытки к сопротивлению Р., высказывая последнему требования о передаче принадлежащего ему имущества, нанес последнему около 2-3 ударов ладонью левой руки по правой щеке, 1 удар кулаком левой руки в область правого века, после чего повалив его на землю, нанес ему около 10-15 ударов правой ногой в область голени с левой стороны, в область правого плеча и в поясничную область, причинив Р. телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и конечностях, не повлекшие причинение вреда здоровью. После чего ФИО1, убедившись, что воля к сопротивлению Р. подавлена, открыто похитил у Р. из внутреннего правого кармана курки, надетой на Р., принадлежащий последнему вышеуказанный телефон в силиконовом чехле, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась симкарта мобильного оператора Мегафон, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После совершения грабежа ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Р. ущерб в размере 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

От потерпевшего Р. и его законного представителя Б. имеются письменные заявления о том, что они не возражают против рассмотрения в их отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшего и его законного представителя, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, возврат похищенного потерпевшему. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает. Судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон в ходе предварительного следствия возвращен Р., два фрагмента сим карты мобильного оператора Мегафон, договор, согласно ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два фрагмента сим карты мобильного оператора Мегафон, договор, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева