дело № 2-889/2020 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 октября 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора к ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указывая следующее.

25.07.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 967768,00 руб. сроком использования на 60 месяцев под 20,9 % годовых под залог транспортного средства – МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет № за период с 25.11.2019 по 06.08.2020. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 07.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору № от 25.07.2018 составила 749809,11 руб., из них 690974,71 руб. - основной долг, 30574,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27806,30 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 453,81 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 25.07.2018 обеспечено залогом транспортного средства – МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2018 в сумме 749809,11 руб., из них 690974,71 руб. - основной долг, 30574,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27806,30 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 453,81 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, расторгнуть кредитный № от 25.07.2018, обратить взыскание на транспортное средство – МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства 78 УТ 47894, установив начальную продажную стоимость в размере 794700,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным принять решение в отсутствие истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ЭКСПОБАНК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.07.2018 путем акцепта банка предложения ФИО1 о заключении договора в соответствии с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэксперт» ООО «ЭКСПОБАНК», согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму 967768,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 процентов годовых, под залог транспортного средства – МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэксперт» ООО «ЭКСПОБАНК», действующими на момент подписания заявления, подтвержден подписями ответчика.

Требования закона при заключении истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме, факт получения суммы кредита ответчиком ФИО1 подтвержден выпиской из лицевого счета № за период с 25.11.2019 по 06.08.2020 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом по кредиту задолженность по договору составляет 749809,11 руб., из них 690974,71 руб. - основной долг, 30574,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27806,30 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 453,81 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, а также выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 25.11.2019 по 06.08.2020.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требованием от 04.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов на просроченный основной долг и штрафа. Однако, требования банка ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов на просроченный основной долг, а также штрафа. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.08.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно. 

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения истцом соблюден.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району, автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22698,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» по состоянию на 07.08.2020 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2018 в сумме 749809,11 руб., из них 690974,71 руб. - основной долг, 30574,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27806,30 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 453,81 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22698,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства 78 УТ 4789, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКСПОБАНК с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой кредита по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.08.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Согласовано. 

Судья Муллахметов Р.Р.