Дело № 12 -272/2019

№ ....

РЕШЕНИЕ

 

город Камышин 

17 декабря 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ....,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление полностью, указав, что самовольное занятие земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не повлекло каких-либо тяжких последствий, не ограничивает доступ к объектам инфраструктуры и не представляет существенных нарушений общественным интересам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения», судья считает возможным рассмотреть дело без её участия, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Заместитель главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по .... ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Управления Росреестра по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заместителем главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО3, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах указанного земельного участка расположены объекты: жилой дом с кадастровым номером № ...., назначение - жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и гараж с кадастровым номером № ...., назначение – нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Участок принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании постановления администрации .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № .....

В ходе визуального осмотра государственным инспектором земельного участка с кадастровым номером № ...., установлено, что участок огорожен с восточной стороны забором из металлопрофиля темно-коричневого цвета, с северной и западной стороны кирпичным забором, имеются запираемые металлические ворота и две калитки. Доступ на участок ограничен. На участке находится трехэтажный жилой дом, с северной стороны к дому пристроен кирпичный гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Перед входом в гараж обустроена входная группа, стены металлические, перекрытие из сотового поликарбоната. С западной стороны обустроена входная металлическая запираемая дверь, оборудованная звонком. Пристройка расположена на землях государственной неразграниченной собственности, доступ на территорию ограничен. Территория перед гаражом обустроена, выложена тротуарной плиткой. С западной стороны участка складируются стройматериалы. Общая площадь участка, занятого пристройкой, входной группой, стройматериалами составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, в результате проверки выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования ...., прилегающего с западной и северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ..... 

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающей с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: .... отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный массив в .... из земель не разграниченной государственной собственности, часть которого площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используется ФИО1, расположен в кадастровом квартале № ....: не сформирован, кадастровая стоимость его не определена. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу, а именно: 

- распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № ....; о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1, с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства и требований охраны и использования земель на земельном участке, с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ....;

- уведомлением о времени проведения проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. № ....;

- актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № ...., согласно которого выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного надзора;

- схематическим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.;

- уведомлением о направлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № ....;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением);

- предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № ....;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение совершено впервые и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем ФИО1 может быть заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом, а также их работником, в материалах дела не содержится, соответственно оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь