Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 13.04.2026

66RS0002-02-2025-002252-23

гр. дело № 2-146/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 13.11.2024 примерно в 17:00 около дома 12А по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств МицубишиЛансергос.***, под управлением ФИО2, принадлежащее С.Н.ВБ., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства РЕНО, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность застрахована ПАОСК "Росгосстрах". В результате ДТП было повреждено транспортное средство МицубишиЛансергос.***, принадлежащее С.Н.ВБ. 18.11.2024 истец обратился к ответчику, просил организовать восстановительный ремонт. 05.12.2024 ответчик произвел оплату в размере 52742,50 руб. Страховщик частично произвел выплату неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 в удовлетворении требований отказано, истец не согласен с указанным решением.Ссылаясь на нарушением страховщиком предусмотренной законом обязанности, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9010 рублей, убытки – 265238 рублей, неустойку, начисленную за период с 10.12.2024 по 30.06.2025 в общем размере – 18313,71 рублей, продолжив взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9010 рублей с 01.07.2025 вплоть до полного исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 265238 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ущерба.

Впоследствии требования истца были уточнены в части подлежащей взысканию неустойки. С учетом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную за период с 10.12.2025 по 17.09.2025 в размере 191 068 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 75062 руб. за каждый день просрочки с 18.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств.(л. д. 136-137).

Представителем ответчика ФИО5 требования не признаны в полном объеме, связи с этим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО «МирЭкс» или ООО «Оценщики Урала» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МицубишиЛансергос.*** по Свердловской области на дату ДТП 13.11.2024?

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. Как указано в уточненном иске, согласно экспертному заключению А. от 11.02.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет на дату проведения исследования составляет 240 200 руб., на дату ДТП 221 000 руб. Соответственно, истец полагает возможным уточнить исковые требования в части ущерба из расчёта 240200 руб.- 75 062 руб.= 165138 руб.

С учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании ущерба в вышеназванном размере. В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом уточненных исковых требований от 06.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. Представила подробный письменный отзыв на иск. В случае удовлетворении требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафных санкциям.

Представители третьих лиц ПАОСК "Росгосстрах", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.11.2024 примерно в 17:00 около дома 12А по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств МицубишиЛансергос.***, под управлением ФИО2, принадлежащее С.Н.ВБ., гражданская ответственность застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства РЕНО, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность застрахованаПАОСК "Росгосстрах".

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила правила маневрирования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административными материалами и объяснениями, данными при его составлении (л. д. 46-50).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца в том числе, указывала, что страховщиком в одностороннем порядке незаконно была изменена форма возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и выражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что 18.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.11.2024 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 062 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 52 742 рубля 50 копеек.

05.12.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 52 742 рубля 50 копеек, что подтверждается реестром денежных переводов ***.

14.04.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

13.05.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 13 209 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, а также выплатила неустойки с учетом налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 188 рублей 86 копеек (сумма в размере 1 033 рубля 86 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением ***, сумма в размере 155 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

09.06.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 19 417 рублей 96 копеек (сумма в размере 16 893 рубля 96 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением *** сумма в размере 2 524 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Учитывая то обстоятельство, что представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, правовые и фактические основания для удовлетворения требований и взыскании со страховщика убытков и недоплаченного страхового возмещения имеются.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 240200 руб.

Эксперт А имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Как было указано выше, и никем не оспаривалось, страховое возмещение по Единой методике без учета износа составляет 75 062 руб.

Страховщик выплатил 52 742 рубля 50 копеек и 13 209 рублей 50 копеек.

Соответственно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9010 руб. являются законными и обоснованными (75 062 руб. -52 742 рубля 50 копеек-13 209 рублей 50 копеек) (ст. 196 ГПК РФ).

По тем же правовым основаниям в связи с незаконной сменой страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения, законными являются и требования истца о взыскании убытков: 165138 руб. (240200 руб.- 75 062 руб.)

Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков со страховой компании при нарушении предусмотренной законом обязанности изложена, в том числе, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-17528/2023, 2-5346/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-16525/2024 (УИД74RS0010-01-2023-002055-08).

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки с 10.12.2024 по 17.09.2025 от суммы надлежащего страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с учётом даты вынесения судебного решения (с 10.12.2024 по 30.03.2026), расчеты будут следующими:

75 062 руб.*1%*475 дней= 356 544 руб. 50 коп.

В то же время, суд исходит из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.12.2024 по 30.03.2026 в общем размере 120000 руб., продолжив изыскание неустойки с 31.03.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 75 062 руб., но не более 280000 руб. ( 400000 руб. -120000 руб.).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД42RS0023-01-2022-002168-55).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ.

По правовым основаниям, указанным выше, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер до 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 165138 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом обстоятельств конкретного спора является вполне разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб. Данные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере9224 руб. 44 коп.за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт *** недоплаченное страховое возмещение в размере 9010 руб., убытки в размере 165138 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.12.2024 по 30.03.2026 в общем размере 120000 руб., продолжив взыскание неустойки с 31.03.2026 в размере 1 % закаждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 75 062 руб., но не более 280000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 165138 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 9224 руб. 44 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.