Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2946/2020

город Новосибирск

24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 120) к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Премио г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

/дата/ указанный автомобиль истца был припаркован возле 

<

адрес>, где произошло падение снега с кровли вышеуказанного дома. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По данному факту истец незамедлительно обратилась в Отдел полиции «Октябрьский». По факту повреждения имущества проведена проверка письмом от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП фл1 Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 67 064,71 рублей. За составление экспертного заключения истцу пришлось понести расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанными Правилами определяется состав общего имущества в многоквартирном доме, в который, в частности, входят чердаки, крыши и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 2,5 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения") в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно сведениям из официального сайта ООО «Сибавтостройсервис» указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «Сибавтостройсервис» не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, в результате чего произошел сход снега с крыши и автомобиль истца получил, механические повреждения.

Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> истцу причинен значительный материальный вред в размере 67 064,71 рублей.

С учетом уточнения (л.д.120) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта в размере 60 717 рублей:

расходы, понесенные на оплату за составление экспертного заключения, в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фл2, который в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика фл3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражениях указал, что в месте повреждения автомобиля истца, возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега с просьбой не парковать автомобили вблизи стен здания.

Истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию, на расстоянии 1 метр, что подтверждается в протоколе принятия заявления о преступлении, поступившего с Отдела полиции №6 «Октябрьский».

Истцом, несмотря на предупреждение, не проявлена та степень заботливости, и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, истец пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

В действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, он мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен минимум на 70 процентов.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий допускается на расстоянии не менее 10 метров.

Также по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 60 717 руб., с учетом износа – 30 613 руб.

Ответчик считает, что сумма, указанная экспертом для восстановления автомобиля с учетом износа разумная и справедливая, и то, что сумма выше этой будет являться неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчиков, обозрев материал отдела полиции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС собственником автомобиля Тойота Премио г/н № является истец ФИО2 (л.д. 34).

Как следует из позиции истца, /дата/ указанный автомобиль истца был припаркован возле 

<

адрес>, где произошло падение снега с кровли вышеуказанного дома. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску (протокол принятия устного заявления, л.д. 78). Дознавателем Отдел полиции № 6 «Октябрьский» составлен протокол осмотра мест происшествия от /дата/, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиля Тойота Премио г/н № по адресу 

<

адрес>, обнаружены повреждения: заднего стекла, имеются сквозные повреждения размером 5*6 см, вмятины на переднем правом крыле, крыше и стойке, вмятины на переднем капоте (л.д.79-80). К протоколу приложены составленные сотрудником ОП № 6 фотоснимки (л.д.81-85). На указанное обращение истцу был дан ответ от /дата/, в котором указано, что по результатам проверки указанных в обращении фактов установлено, что повреждения автомобиля Тойота Премио г/н № образовались в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, исследуемое происшествие не может быть признано преступлением, рекомендовано обратиться в суд (л.д.86).

Для целей определения размера ущерба, причинного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП фл1, согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату /дата/ составляет 67 064,71 рублей. С учетом износа – 67 064,71 руб. (л.д. 43). При определении степени повреждений оценщик исходил из результатов осмотра автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от /дата/ (л.д. 40-41).

Как следует из позиции ответчика и представленных в дело документов, ответчик ООО «Сибавтостройсервис» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ с собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам,.

Согласно п. 11.4 данного договора убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полном объёме сверх неустойки. 

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (протокола принятия устного заявления, протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоснимками, ответа Отдела полиции), акта осмотра оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭК Арбитр». Согласно заключению экспертов ООО «НЭК Арбитр» от /дата/ проведенное исследование позволяет сделать вывод, что механические повреждения заднего ветрового стекла и капота на автомобиле Тойота Премио г/н № соответствуют механизму образования по направлению воздействия следообразующего объекта (сверху вниз), и вероятней всего могли быть получены при падении снега с кровли крыши 

<

адрес>. Образования механических повреждений стойки кузова передней правой и крыла переднего правого не соответствуют механизму образования по направлению воздействия следообразующего объекта, так как направлены спереди назад справа налево в горизонтальной плоскости, следовательно, были получены при иных обстоятельствах.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика в дело не представлено.

Вышеуказанными актами осмотра, материалами проверки КУСП, договором управления многоквартирным домом, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённых документов (в то числе договора управления) следует, что ответчик ООО «Сибавтостройсервис» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их о снега

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Сибавтостройсервис» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет ООО «Сибавтостройсервис».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Довод ООО «Сибавтостройсервис» о том, что истец проявил неосторожность, оставив автомобиль вблизи от фасада дома, не является основанием для отказа в иске или снижении размера возмещения, так как именно на управляющую организация в силу приведенных норм закона возлагаются функции по предотвращению причинения ущерба в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Из представленных ответчиком фотоснимков не следует, что ответчиком было обозначено необходимое рассмотрение на придомовой территории, в пределах которого не рекомендует остановка автомобилей.

Представленные ответчиками фотоснимки сигнальной таблички о возможном сходе снега не содержат информации о существовании данных элементов в дату падения снега (л.д. 125) и также не исключают обязанности управляющей организации по очистке элементов многоквартирного дома от снега.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «Сибавтостройсервис» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «Сибавтостройсервис», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от /дата/, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио г/н № для восстановления от повреждений, полученных в результате падения снега /дата/ без учёта износа составляет: 60 717 руб., с учётом износа составляет: 30 613 руб. (л.д. 105), поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭК Арбитр», истцом и ответчиком в части размера ущерба не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Сибавтостройсервис», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Сибавтостройсервис» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 60 717 рублей (исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ о полном возмещении ущерба).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 20 000 рублей (подтверждены квитанцией от /дата/, л.д. 23), на оплату государственной пошлины в размере 2 021,51 руб.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190,49 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 60 717 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 021 рубля 51 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 190 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2946/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска