Гражданское дело № 2-371/2020

УИД-09RS0001-01-2019-004290-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 18.06.2014г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1 было заключено заявление - анкета на получение потребительского кредита на неотложные нужды №/кфк-3/21/0 от 18.06.2014г. Согласно условиям Кредитного договора, а также соответствующим выпискам по счету, вышепоименованный кредит предоставлен ответчику на неотложные нужды путем зачисления денежных средств на счет, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на имя Заемщика в сумме 109 000,00 руб., сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22,0 % годовых. Также, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные предусмотрено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных, равных аннуитетных платежей. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита, при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают: - неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик на протяжении всего периода времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основной суммы потребительского кредита и процентов за пользование кредитом, установленные условиями Кредитного договора. Допущенные нарушения являются основанием для полного досрочного истребования суммы предоставленного Ответчику потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также для расторжения Кредитного договора. 05.04.2018 г. в рамках досудебного порядка урегулирования разногласий, ответчику было направлено требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на 11.09.2019 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 181 107 руб. 16 коп. Со ссылками на статьи 309, 310, 450, 809-811 ГК РФ истец просит суд: 1). Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2014г., заключенный с ФИО1; 2). Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014г., по состоянию на 11.09.2019 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 181 107 руб. 16 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 72 465,42 руб.; просроченные проценты - 44 893,59 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 393,10 руб.; пени по кредиту - 44 924,89 руб.; пени по процентам - 14 230,16 руб.; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 4 200 руб. 3). Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822,14 руб.; 4). Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору №/кфк-3/21/0 от 18.06.2014г., в размере 22,00% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 12.09.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Предоставила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из имеющихся в деле документов, 18.06.2014г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 был на основании заявления - анкета на получение потребительского кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № № от 18.06.2014г., по условиям которого, а также в соответствии с выписками по счету, ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на имя заемщика в сумме 109 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,0 % годовых.

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается их собственноручно выполненной подписью.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнила. 

05.04.2018 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность в добровольном порядке не была погашена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, и по состоянию на 11.09.2019 года общая задолженность ответчика по кредиту, составила, согласно представленного истцом расчета, сумму 181107,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 72 465,42 руб.; просроченные проценты - 44 893,59 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 393,10 руб.; пени по кредиту - 44 924,89 руб.; пени по процентам - 14 230,16 руб.; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 4 200 руб.

В период рассмотрения дела, представителем истца направлены в адрес суда выписка из лицевого счета и расчет задолженности, согласно которого суммарная задолженность на 05.12.2019 года составляет 119595,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47 470,58 руб.; просроченные проценты - 1 322,37 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 85,83 руб.; пени по кредиту - 50 884,49 руб.; пени по процентам - 15632,24 руб.; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 4 200 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик не исполнила свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Ответчик возражений по расчету задолженности не представила, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просила суд снизить размер неустойки. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывалась выплачивать кредит и исправно ежемесячно осуществлялся платеж через «Сбербанк-Онлайн» согласно представленных истцом реквизитов до Ноября 2016 года, без нарушений графика платежей кредита, однако в связи с изменениями реквизитов банка, у ответчика не было возможности производить платеж через систему «Сбербанк-Онлайн», тогда как она неоднократно обращалась в филиал банка в г. Ставрополь для уточнения актуальных реквизитов.

При этом, судом учитываются пояснения ответчика, что в настоящее время основная сумма погашена, а доказательством её добросовестности является то, что она сама нашла реквизиты в мае 2019 г и пробно оплатила 1 руб. Тогда как для уточнения актуальных реквизитов, ей предлагали поехать в Москву или ждать контакта из банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае доводы ответчика являются убедительными и суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с ноября 2016 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, что кредитный договор № от 18.06.20174г. был оформлен на ФАКБ «Инфестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» г. Ставрополь ИНН 

<

***> БИК 040702769 К/С 30№ с зачислением на р/с 408№ ФИО1 В дальнейшем произошло изменение реквизитов банка на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) г. Москва ИНН 

<

***> БИК 044525267 К/С 30№. Данное обстоятельство привело к тому, что ответчик утратила возможность платить задолженность, а представитель истца, в свою очередь не предпринял меры к извещению ответчицы о способах исполнения обязательств в связи с изменившимися обстоятельствами. Таким образом, еще с ноября 2016 года, ответчиком не производились платежи, и вновь возобновлены платежи с мая 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в ноябре 2019 года (по истечении трех лет).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности. 

В данном случае ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от него причинам, связанным с изменением реквизитов, отсутствием у ответчика сведений о номере счета, на который она могла бы перечислять деньги в погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. Напротив, суд считает, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, выразившаяся в несообщении ответчику реквизитов корреспондентского счета. Кроме того, суд считает, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом. 

На протяжении более 2 лет истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде пени, что значительно – более чем в 3 раза – превышает сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае злоупотребления суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу банка неустойку с 66516,73 руб. до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от заёмщика расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не исполнено. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны, суд находит убедительным. Как следует из отчета о всех операциях по договору № от 18.06.2014г., заключенному с ФИО1, открытому в соответствии с условиями договора, платежи по договору займа производились ею нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 18.06.2014г. заявлено истцом обоснованно.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. 

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может.

Как усматривается из платежного поручения № от 18.10.2019 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4822,14 рублей согласно заявленным исковым требованиям, следовательно, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2014 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года, по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 63078,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47 470,58 руб.; просроченные проценты - 1 322,37 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 85,83 руб.; пени по кредиту и по процентам - 10000 руб.; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 4 200 руб. В остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору № от 18 июня 2014 года, в размере 22,00% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 16 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди