УИД № 77RS0033-02-2024-020755-04

Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Пальцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 26.09.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 010 РМ 177, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 076 ХР 197, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 010 РМ 177, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия». 26.09.2023 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. Представитель фио по доверенности фио обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 09.10.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа в размере сумма 20.07.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии № НК 21/2024, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2096/24 от 05.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5). 

Истец ИП фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым ответственность страховой компании ограничивается страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа, тогда как причинитель вреда должен возместить его в оставшейся части. Ответчик голословно заявляет о том, что страховщик нарушил права потерпевшего. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что величина материального ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в случае, если истец считает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта ТС, он вправе обратиться к страховщику с претензией о доплате. Истец не представил доказательств недостаточности страховой выплаты. Представленное истцом экспертное заключение некорректно, эксперт не проводил осмотр ТС, в акте осмотра не указано, кем он составлен, нет печати организации, от имени потерпевшего расписался предшествующий цессионарий фио, который уже утратил право требование, в заключении не имеется фотографий аварийного ТС, как был определен перечень повреждений, требующих ремонта, - неизвестно, кроме того, расчет выполнен не на дату ДТП, а на дату проведения осмотра, в соответствующий промежуток времени цены на запасные части и работы существенно изменились. Истец злоупотребляет своими правами. Истец является «профессиональным» цессионарием, средства, которые им будут получены, явно не предназначены для ремонта ТС, а послужат лишь его обогащению.  

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 010 РМ 177, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 076 ХР 197, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 8, 10).

ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 010 РМ 177, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0325187144, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0306750893 (л.д. 9). 

26.09.2023 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии б/н и дополнительное соглашение к нему, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию (л.д. 11). 

02.10.2023 г. фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

 02.10.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО НИЦ «СИСТЕМА» № 056719 от 03.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 16-30).

09.10.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило представителю фио по доверенности фио страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа в размере сумма (л.д. 12).

20.07.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии № НК 21/2024, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию (л.д. 14). 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2096/24 от 05.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма (л.д. 16-30). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа. 

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Вопреки доводам ответчика заключение содержит акт осмотра, составленный на бланке экспертной организации, с подписью эксперта-техника. 

Подписание акта осмотра предшествующим цессионарием, с учетом главы 50 ГК РФ и того, что истец, пользуясь результатами экспертизы, одобрил действия предыдущего цессионария в его интересе, не свидетельствует о нелегитимности акта. 

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости ремонта, о существенном возрастании цен на запасные части и работы в промежуток времени между происшествием и экспертизой заявлено голословно. 

Ответчик не заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»). 

Скупка права требования к страховщикам и виновникам ДТП является законной предпринимательской деятельностью, обращение к экспертной организации спустя год после ДТП, не являются злоупотреблением правом. 

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма – сумма = сумма  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025 г.

Судья: