Дело № 2-1164/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения транспортным средством, применении приобретательной давности, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, третье лицо – ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО4, освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на совершение регистрационных действий, указав следующее.

20.07.2017г. истец приобрела у ФИО3 транспортное средство ФИО4, 2007г. выпуска. С указанного времени она является собственником автомобиля, зарегистрировала его на свое имя. Каких-либо ограничений в регистрационных действиях со стороны отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истцу предоставлено не было. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль был проверен и отчуждался свободным от залога или права требования третьих лиц. На дату приобретения автомобиля регистрация прав на него согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовала. На дату заключения договора купли-продажи истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении сделки. При заключении договора продавец предоставил подлинный ПТС на автомобиль с указанием предыдущих собственников. О том, что у предыдущего собственника ФИО2 имелись обязательства перед третьими лицами, истцу не было известно. О наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истцу стало известно в декабре 2022г., которые были наложены на основании определения Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.01.2019г., то есть после того, как право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом. Ограничения были наложены по заявлению «АйМаниБанк», перед которым у ФИО2 имелись кредитные обязательства.

Наличие ограничений в регистрационных действиях на приобретенный автомобиль препятствуют истцу его эксплуатировать и распоряжаться им, а потому за защитой нарушенных прав она обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом дважды производилась замена ответчика. Протокольным определением от 26.04.2023г. – в порядке процессуального правопреемства – на ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования от 17.09.2020г. Протокольным определением от 25.07.2023г. – на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на основании договора цессии №45 от 18.09.2020г.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебные извещения на имя ФИО1, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» возвращены как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение на имя ФИО2 возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

Для представления и участия в деле на стороне ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Папанов С.А.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Папанов С.А. против удовлетворения иска не возражал.

В письменном ходатайстве на имя суда третье лицо – ФИО3 подтвердил изложенные ФИО1 в исковом заявлении сведения по факту приобретения спорного автомобиля, указав, что истец произвела ему оплату за автомобиль, договор был заключен в письменной форме. Со стороны ГИДББ запрещений и ограничений в регистрации автомобиля не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1, абз.1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, согласно паспорта технического средства и карточки учета ФИО4, 2007 года выпуска, модель ..., VIN ... собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства в письменном виде ни истцом, ни третьим лицом не представлены. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.07.2016г. с ФИО2

Решением Шорлоховского районного суда Ростовской области от 11.03.2019г. по гражданскому делу №2-133/2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 30.09.2013г. задолженность 1007 275,97руб., обращено взыскание на переданное в залог ООО «АйМаниБанк» по договору залога от 30.09.2013г. транспортное средство ФИО4, 2007 года выпуска, индикационный номер ..., установлена начальная продажная цена в 463500руб.

Данным решением было установлено 30.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор «..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 587028руб. на срок до 01.10.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,10% годовых под залог транспортного средства - ФИО4, 2007 года выпуска, АЕН 317508, VIN ... ....

Информация о залоге автомобиля ФИО4, VIN ... размещена в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ... от 24.12.2015г.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по VIN автомобиля, где указано, что по данному запросу результатов не найдено, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям допустимости. Так, скриншот не оформлен у нотариуса протоколом обеспечения доказательств, не удовлетворен и иным заинтересованным лицом с указанием даты и времени создания копии реестра. Кроме того, распечатка содержит уведомление о том, что в результате выбранным лицом параметром не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений.

При этом, иного способа проверки наличия залога в отношении спорного имущества истцом не представлено. 

Вместе с тем, выписка из реестра, предоставленная ответной стороной, содержит сведения, что уведомление о залога от 24.12.2015г. имеет состояние: актуальное. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что залогодержатель направлял уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге. 

По этим основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующим реестре отсутствовала. 

Также суд не может признать, что при покупке автомобиля истец проявила должную осмотрительность, а потому является добросовестным приобретателем, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению. 

Не находит суд оснований и для освобождения автомобиля от ареста и снятия ограничений на совершение регистрационных действий по следующим основаниям. 

Из опережения Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.01.2019г. следует, при обращении в суд представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, он просил о наложении ареста на заложенное имущество.

Тот факт, что определение об обеспечительных мерах вынесено 15.01.2019г. – после передачи регистрации спорного автомобиля на имя истца – 20.07.2017г., выводов суда изменить не может, поскольку в данном случае арест был наложен на предмет залога, возникшего в связи с кредитными отношениями между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 – до передачи автомобиля истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья