Дело № 2-92/2018

(№2-755/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что между ней, как Участником долевого строительства, и ответчиком, как Застройщиком, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.10.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено – пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> кадастровый №, в дальнейшем, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж №, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: № (далее по тексту – Квартира), а истец уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи. В соответствии с условиями Договора обязательство по внесению долевого взноса в размере 1 526 600, 00 рублей было исполнено истцом в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема – передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года. Обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено с нарушением установленного Договором срока. Акт приема – передачи квартиры был подписан 20 сентября 2017 года. В связи с тем, что собственное жилье у истца отсутствует, она была вынуждена проживать в съемной квартире на основании договора найма жилого помещения № от 23.02.2017, заключенного с ФИО5, как наймодателем, в соответствии с условиями которого (п. 3.1) размер платы за пользование жилым помещением составлял 20 000, 00 рублей в месяц. В период с 01.07.2017 по 20.09.2017 истцом наймодателю уплачены денежные средства в размере 53 200 рублей за пользование съемной квартирой, что подтверждается чеками по операции ПАО СБЕРБАНК от 23.06.2017, 23.07.2017 и 23.08.2017. Указанная сумма является убытками. Ссылаясь на ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 15, 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74 956,06 рублей в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.10.2015, судебные расходы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 133,08 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с оплатой съемной квартиры, в размере 53 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не представила. Ее интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить их. 

Представитель ответчика ООО «ТИН - Групп», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер заявленной компенсации морального вреда, размер штрафа, размер судебных расходов. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по найму.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что 14.10.2015 между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», и ООО «ТИН Групп», именуемым в дальнейшем «Застройщик», заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено – пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>, кадастровый №. По настоящему Договору после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж №, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: № (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определен общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства застройщику (цена договора), что составляет 1 526 600,00 рублей.

Из пункта 3.6 Договора следует, что Участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТИН Групп» и ФИО2 по Договору № от 14.10.2015 следует, что истцом полный расчет в соответствии с вышеуказанным Договором произведен 14.12.2015.

Таким образом, ФИО2 обязанности по оплате долевого взноса в сумме 1 526 600,00 рублей исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, спорная квартира подлежала передаче ФИО2 в срок, не позднее 30.06.2017.

Согласно акту приема – передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2015 спорная квартиры была передана истцу 20.09.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока. 

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена возможность направления Застройщиком не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направления Участнику долевого строительства предложения об изменении Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения об изменении Договора представлено не было. 

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и возмещении понесенных расходов в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 20-22).

12.10.2017 истцу письменно предложено связаться с представителями общества для досудебного урегулирования спора.

Из пояснений представителя истца следует, что ее доверителю в устной форме была предложена компенсация в размере 40% от суммы, указанной в претензии, без компенсации расходов, связанных с наймом квартиры. Письменного ответа истец от ответчика не получала.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сторонами на оспаривается факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, который составляет с 01.07.2017 по 19.09.2017, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка в размере 74 956,06 рублей. 

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размеров неустойки, в связи с отсутствием у истца негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ТИН Групп» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит (74 956,06+10 000)/2 =42478,03 руб.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 53200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца пояснила, что в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, истец вынуждена снимать жилье в 

<

адрес> по договору найма жилого помещения.

Истцом представлены доказательства о понесенных ей материальных затратах на аренду жилого помещения за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 в размере 53 200 рублей. Сумма 53 200 рублей подтверждена в судебном заседании следующими письменными доказательствами - Договором найма жилого помещения от 23.02.2017, сведениями о перечислении денежных средств за аренду жилого помещения по договору найма жилого помещения (чеки по операции ПАО СБЕРБАНК). 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о присуждении с ответчика в ее пользу расходов на оплату аренды жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части подтвержденных расходов в сумме 53 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 133,08 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии об оплате неустойки и возмещении понесенных расходов в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 07.09.2017 и актом об оказании услуг (л.д. 32-34), а также расходы по оплате услуг нотариуса, направленных на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей (л.д. 35,36).

Суд, с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 133,08 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, направленных на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 047 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку – 74956 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей в счет стоимости аренды квартиры, почтовые расходы в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 08 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, направленных на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 42 478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 03 копейки, а всего 187 367 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Советский городской округ» госпошлину в размере 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко