УИД 77RS0006-02-2024-011996-67

Судья: фио

Апелляционное производство №33-29730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-1718/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, фио, ФИО2, финансового управляющего ответчика фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.03.2025, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПроБиоФарм» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПроБиоФарм» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

В обоснование требований указано, что ответчики, действуя умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли, то есть похитили, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, денежные средства ООО «ПроБиоФарм» в сумме сумма Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание. Гражданский иск о взыскании с фио в пользу ООО «ПроБиоФарм» суммы причиненного ущерба в размере сумма был удовлетворен. Апелляционным определением коллегии судей Московского городского суда от 16.05.2024 приговор Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио изменен: вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя фио; в качестве смягчающего наказание учтено обстоятельство п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка вместо указанного в приговоре несовершеннолетнего ребенка паспортные данные; указание о ФИО1 изменено на установленное лицо № 1 в описании преступного деяния. Указанный приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ответчика фио – фио

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что Дорогомиловским районным судом адрес 28.09.2023 постановлен приговор в отношении фио, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.05.2024 приговор Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио изменен: вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя фио; в качестве смягчающего наказание учтено обстоятельство п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка вместо указанного в приговоре несовершеннолетнего ребенка паспортные данные; указание о ФИО1 изменено на установленное лицо № 1 в описании преступного деяния.

Указанный приговор в части решения вопроса по гражданскому иску, заявленному ООО «ПроБиоФарм» отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.05.2024 в отношении фио оставлены без изменения.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным, размер ущерба составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установив, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца суммы причиненного преступлением ущерба в размере сумма

Установив, что определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исходя из положений ст. 52 Конституции РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 31, 44 УПК РФ, ст. ст. 126, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 148 АПК РФ, судом сделан вывод о наличии права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного лица, даже при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2, и полагает, что доводы их апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина в причинении истцу ущерба именно ответчиком ФИО3 Несмотря на указание в приговоре на наличие установленных лиц, при участии которых ФИО3 было совершено инкриминируемое преступление, в настоящее время приговор в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, которым будет установлена противоправность их поведения, вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, не постановлен.

В случае вынесения приговора по уголовному делу, которым будет установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб истцу, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба к указанным лицам.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба отмену решения суда не влекут, поскольку заявленный истцом размер ущерба составляет разницу денежных средств, оплаченных ООО «ПроБиоФарм» в адрес Benevent Training AG («Беневент ФИО4») в сумме сумма за поставку фармацевтического оборудования по контракту № BNV-PBPh-05 от 05.02.2020 (80 % от общей стоимости поставки фармацевтического оборудования, установленной дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 22.06.2020 к контракту № BNV-PBPh-05 от 05.02.2020 – сумма) и стоимостью приобретения этого же фармацевтического оборудования Benevent Training AG («Беневент ФИО4») у реальных поставщиков – OMAG S.r.l. (фио СРЛ, фиор.л., фиор.Л., ООО фио) в сумме сумма (80 % от сумма – стоимости оборудования по контракту № GAF 420/20 от 29.06.2020 по курсу ПАО «Сбербанк» на соответствующие вышеуказанные даты конвертаций) и IMA S.p.A» – Active Division (Industria Macchine Automatiche; АО «И.М.А», Индустрия Машине Аутоматише – Активное подразделение, Италия) в сумме сумма (80 % от сумма – стоимости оборудования по контракту № IMA-BENE-01/2020 от 17.06.2020 по курсу ПАО «Сбербанк» на соответствующие даты конвертаций), представленные в расчете данные подтверждаются представленными в материалы дела контрактами, дополнительными соглашениями и банковскими выписками, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере. Представленный ответчиком ФИО3 расчет судебная коллегия отклоняет, поскольку он является арифметически неверным.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не причинял истцу материальный ущерб, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, установившим вину фио в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, ответчик не был заблаговременно извещен судом о судебном заседании, копию искового заявления ответчик получил уже в ходе рассмотрения дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС было необоснованно отклонено судом, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не было рассмотрено, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был заблаговременно извещен судом о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение; истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика фио искового заявление, а его несовременное получение не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы фио представлял на основании соответствующих полномочий фио, который не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, согласовать с доверителем правовую позицию и представить письменные возражения по заявленным требованиям; ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, при этом, возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и с учетом соответствующей технической возможности; ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2025 и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна, кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика фио не привело к не исследованности обстоятельств дела, более того, ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ответчика фио не был извещен о рассмотрении дела, не был привлечен судом к рассмотрению дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2025, то есть после вынесения обжалуемого решения, соответственно, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле финансового управляющего и его извещения о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он является банкротом, соответственно все требования необходимо предъявлять его финансовому управляющему, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2025 производство по требованию ООО «ПроБиоФарм» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника фио приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, соответственно после возобновления производства истец вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов должника и вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, будет разрешен в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.03.2025 в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, отменить

Принять в указанной части новое решение.

ООО «ПроБиоФарм» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи: