Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-5486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Затонской Е.А.,

подсудимого Г.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Евченко В.Л. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого Г. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Г. по признакам составов шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении указанных преступлений обвиняется Г., в отношении которого 22 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

3 августа 2021 года при назначении дела к слушанию судом данная мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с судебным решением в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. считает постановление в отношении Г. подлежащим изменению и применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то обстоятельство, что по предыдущему приговору судом было установлено, что с 2011 года обвиняемый состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности с психопатоподобным поведением», а также состоял на учете у врача – нарколога. Обращает внимание, что в настоящее время заболевание его подзащитного в условиях следственного изолятора обострилось, в связи с чем он подвергается притеснению со стороны сокамерников. Сообщает, что Г. не утратил социальные связи, поддерживает отношения с сожительницей, находящейся в состоянии беременности. Полагает, имеются все условия для исполнения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дяди – И. Просит учесть, что его подзащитный имел постоянное место жительства и работы, а также удовлетворительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении решения учтены в полной мере.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Так, согласно представленным материалам, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также наличие достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых подозревался Г., данных о его личности, который официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем, ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для продления меры пресечения, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, все значимые обстоятельства дела, также не находит оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. При этом наличие у родственников обвиняемого жилого помещения для возможного отбывания в нем домашнего ареста не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей. 

Все сведения о личности Г., в том числе наличие у него места жительства, семейное положение, беременность сожительницы были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Наличие/отсутствие психических заболеваний не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, доказательств тому, что в результате своего диагноза Г. подвергается притеснению в следственном изоляторе стороной защиты не представлено.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Г. под стражей материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы стороны защиты, основанные на анализе результатов предыдущей судимости обвиняемого, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)