Судья Елфимова М.С. № 22-7594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 26 декабря 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием осужденного ФИО2 

адвоката Гизатуллина Д.Р.

прокурора Семенищева Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2018 года прекращено за примирением сторон.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., пояснения адвоката Гизатуллина Д.Р. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено во 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания, не выяснил трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие основного места работы, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства. Обращает внимание суда, что согласно показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) участие не принимал, соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетели очевидцами ДТП, а также управления ФИО2 автомобилем они не являлись. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. На основании изложенного, просит признать приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в действиях ФИО2 не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственной обвинитель Вахрамова Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания, было установлено, что ФИО2 работает неофициально охранником, препятствий к исполнению ФИО3 наказания в виде обязательных работ не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, пояснив, что он не управлял транспортным средством, не заводил двигатель и не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. 

Несмотря на отрицание, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, заезжая во двор дома 

<

адрес> на личном автомобиле увидела как автомобиль Фольцваген «Поло» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом въехал в припаркованную машину. Из-за руля автомобиля Фольцваген «Поло» двое мужчин стали вытаскивать ФИО2 в сильном алкогольном опьянении. Она подъехала к сотрудникам ДПС и сообщила им о ДТП. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6, которая участвовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом находился в состоянии опьянения. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель № 6 в судебном заседании и на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Фольцваген «Поло» вместе с ФИО2, который находился на водительском сидении, и еще одним мужчиной, распивал спиртные напитки ФИО4 периодически заводил двигатель машины. Когда он ушел в магазин, то вернувшись увидел, что автомобиль стоит по поперек проезда, из разговора понял, что ФИО2 совершил ДТП с автомобилем Киа «Спектра». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа «Спектра» приехал в гости к своему знакомому Свидетель №4 Вечером услышал, что сработала сигнализация, в последствии обнаружил, что автомобиль Фольцваген «Поло» допустил столкновение с его автомобилем. За рулем находился ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 от факта управления автомобилем Фольцваген «Поло» не отказывался. 

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные пояснения, показав, что по приезду сотрудников ДПС, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что каждый из них работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выехали на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где установили, что водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольцваген «Поло», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Киа «Спектра». ФИО2 пояснил, что хотел припарковать машину. У ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, но он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре письменные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, юридическая оценка действий виновного является верной.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности свидетелей установлено не было, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они логично дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении дочери,, состояние здоровья осужденного, принимавшего участие в зоне боевых действий на Северном Кавказе 

<

данные изъяты>. Также суд учел наличие у него работы и постоянного места жительства; то обстоятельство, что он состоит в семейных отношениях с ФИО1, юридически не судим. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий С.В. Посохова