Судья Цечоева Л.К. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора ФИО6 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, со средним общим образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, инвалид третьей группы, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не установил собственника транспортного средства, подлежащего конфискации и использованного ФИО1 при совершении преступления, и необоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как правильно указано в апелляционном представлении, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 суд не установил, кто является фактическим владельцем автомобиля «ВАЗ 21101» ГРЗ О098МХ\06 рег., что препятствует разрешению вопроса о конфискации транспортного средства.

Кроме того судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее бесспорную отмену судебного решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашается только вводная и резолютивная части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в приобщенном к делу приговоре отсутствует третья страница, что не позволяет признать данный судебный акт законным, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и в силу ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием его отмены с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Малгобекский городской суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7