№ 1-1/2019 (№ 1-42/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № от 25 мая 2004 года, ордер № от 21 января 2019 года, адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение № от 09.04.2008года, ордер № от 21января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая на территории находящегося по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенной на территории, находящейся по адресу: 

<

адрес>, совместными усилиями тайно похитили алюминиевую кастрюлю ёмкостью 40 литров с крышкой, стоимостью 2672 рубля, принадлежащую Потерпевший №1. Обратив похищенное в своё пользование и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2672 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Сидорова С.Н. и ФИО2 в присутствии защитника Толстопятова Д.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования. 

Защитник – адвокат Сидоров С.Н. принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершена ФИО1 и ФИО2 из помещения сарая, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, которое жилым помещением не является и представляет собой иное хранилище, предназначенное для постоянного и (или) временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованности и последовательности их действий в процессе совершения ими кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что свидетельствует о совершении ими данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Нехаевского района Волгоградской области, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет жену, но совместно с ней не проживает, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не работает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Нехаевского района Волгоградской области, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьёй, имеет следующий состав семьи – 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления, данных о личности и условий жизни подсудимых, возможности получения ими дохода в будущем, их материального и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренным за данное преступление.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 деяния, тайно похитившим имущество на сумму в размере 2672 рубля из сарая домовладения, являющегося иным хранилищем, а также тот факт, что в ходе расследования похищенное было возвращено владельцу, принимая во внимание личности виновных, их отношение к совершённому ими деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить подсудимым категорию совершённого ими преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельных судебных постановлений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию совершённого им преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО2 категорию совершённого им преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО2, положения чч.2, 3 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО2, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счёт 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): 0021 180118002600010601.

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая кастрюля с крышкой ёмкостью 40 литров, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённые в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых они вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева