Дело № 12-219/2024

УИД 74MS0021-01-2023-005547-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 ноября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., 

с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО5, ФИО6, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 и жалобу потерпевшей ФИО2, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ:

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая на недоказанность своей вины во вмененном административном правонарушении, отсутствие события и нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении; 

ФИО8 просит постановление мирового судьи изменить, включить в описание противоправного деяния указание на то, что ФИО1 перевалил ее через перила и усилить наказание, назначенное ему мировым судьей. 

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, личного участия в судебном разбирательстве не принял, при этом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Защитники ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы своего подзащитного поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и также просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила при этом, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Потерпевшая, буду допрошенной в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда и с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 21 января 2022 года она в дневное время пришла в помещение ветеринарной станции, расположенной в 

<

...>, и около 13 часов 00 минут у нее с ФИО1 произошел изначально словестный конфликт, при этом, сама она каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала, оскорблении не высказывала, не провоцировала конфликт, при этом, ФИО1 в отношении нее стал вести себя крайне агрессивно, стал выталкивать ее из помещения ветеринарной станции; показала, что она никакого насилия даже в целях самообороны не применяла, а хотела решить с ним накопившиеся бытовые вопросы; в какой то момент, когда конфликтная ситуация и крайне агрессивное поведение ФИО1 достигли максимума, он стал целенаправленно применять к ней физическое насилие, а именно он схватил ее за верхнюю одежду, после чего своими руками он придавил ее (потерпевшую) сначала к стене, от чего она испытала физическую боль и после этого он придавил ее спиной к перилам, которые были на лестнице и стал переваливать ее через эти перила, и в этот самый момент, когда он сначала придавил ее спиной к перилам, а потом стал переваливать ее через эти перила, она (потерпевшая) испытала сильную физическую боль в спине. Далее конфликт закончился, она обратилась в полицию и сразу же в максимально короткий срок обратилась за медицинской помощью. Потерпевшая показала, что действия ФИО1 были связаны именно с желанием причинить ей физическое насилие, причинить ей физическую боль, его действия не были связаны с обычным отталкиванием ее, а именно были направлена на причинение повреждений, поскольку он специально взял ее двумя руками за одежду и с силой стал давить и переваливать через перила, прижимать к перилам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, вынесенного мировым судьей. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу действующего законодательства, побои представляют из себя действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и как установлено мировым судьей и судьей районного суда:

21 января 2022 года около 13 часов 00 минут в помещении ветеринарной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 произошел конфликт, в ходе развития которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО2 своими руками за одежду, после чего с силой умышлено придавил потерпевшую спиной к перилам лестницы и после этого стал переваливать ее через эти перила, - от этих действий ФИО1 потерпевшая испытала физическую боль и страдания, то есть ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей. 

В деянии ФИО1 при этом признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется и судьей районного суда также как и мировым судьей не установлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверным образом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: 

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); сведениями из КУСП от 27.01.2022 года (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления потерпевшей от 27.01.2022 года (л.д. 5), показаниями ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в которых он не оспаривает факт конфликтной ситуации с потерпевшей (л.д. 8, л.д. 25), сведениями из медицинского учреждения и актом судебно-медицинского обследования № (л.д. 13-14), заключением эксперта № от 02 декабря 2022 года (л.д. 15-17), актом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года (л.д. 21-23), показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в той части, в которой он не оспаривает факт конфликтной ситуации с потерпевшей и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе тем, доводы жалобы ФИО1, согласно которым он оспаривает свою виновность во вмененном правонарушении, оспаривает применением насилия в отношении потерпевшей, являются безосновательными, эти доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Подобная процессуальная позиция, избранная ФИО1 расценивается судьей районного суда как позиция, обусловленная его субъективным желанием не изобличать себя в совершении правонарушения в судебном заседании и намерением избежать публично-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных и исследованных доказательств. 

То что ФИО1, по его собственным пояснениям вовсе не признает свою вину во вмененном правонарушении, при этом, не оспаривает отдельные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, может быть объяснено субъективными особенностями Демченко воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также стремительным характером развития конфликтной ситуации. 

Судья районного суда вопреки утверждениям ФИО1, приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 является доказанным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфликт, произошедший 21 января 2022 года, участниками которого были потерпевшая ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается его участниками. 

Исследованная судьей районного суда совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 физической боли в результате действий ФИО1.

То обстоятельство, что потерпевшая не сразу же обратилась в полицию по факту причинения ей физической боли, не свидетельствует о противоречивости и ложности её показаний, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что потерпевшая была намерена урегулировать конфликтную ситуацию без обращения в правоохранительные органы. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при этом, потерпевшая пояснила, что обратилась в полицию через несколько дней в виду того, что изначально думала о том, что физическая боль, которая возникла у нее вследствие указанного конфликта пройдет, однако она не проходила и поэтому она была вынуждена обратиться и за медицинской помощью, и в отдел полиции. 

Утверждения ФИО1 о том, что он никакого физического насилия к потерпевшей не применял, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО1 причинивших потерпевшему физическую боль, а именно: ссадина и кровоподтек на левой нижней конечности, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, 

подтверждены как показаниями самой потерпевшей ФИО2, данными при пересмотре дела судьей районного суда, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по ее заявлению. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта не имеется, поскольку они получены в рамках установленной законом процедуры по проверке сведений, содержащихся в заявлений ФИО2 о совершенном в отношении нее деяний, при этом, освидетельствование и экспертиза проведены врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, и непосредственным объектом исследования являлись медицинские документы ФИО2.

Оценка указанных актов и судебно-медицинского заключения указывает на то, что они по своей форме и содержанию соответствуют требования действующего законодательства, поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшей физической боли, являются безосновательными. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей ФИО2 в ходе проведения процессуальной проверки в протоколе приятия устного заявления и в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда, а также оснований полагать о наличии у нее прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, и таковых судьей районного суда не представлено. 

Вопреки доводам потерпевшей, необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того факта, что в результате действий ФИО1 потерпевшей причинена не только физическая боль, но какой-либо реальный вред здоровью, выразившийся в переломах или иных более серьезных повреждениях, и для установления характера и степени тяжести которого требовалось бы проведение экспертизы, у судьи районного суда не имеется; установление данного обстоятельства в конкретном деле выходит за пределы судебного разбирательства и не относимо к обстоятельства конкретного правонарушения. 

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, характера совершенных ФИО1 действий и наступивших в результате его действий последствий. 

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО1 физической боли ФИО2 в результате нанесенных ей иных насильственных действий. Факт причинения физической боли ФИО2 объективно установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств и сведений, поэтому судья районного суда соглашается с квалификацией действия ФИО1, данной мировым судьей, а именно по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, вынесенное постановления мирового судьи подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение мирового судьи о том, что из описания противоправного деяния подлежит исключение указание на то, что «ФИО1 перевалил через перила».

Как раз наоборот, исследованными доказательствами и представленными сведениями как раз установлен факт умышленного с силой придавливания потерпевшей к стене на лестнице ветеринарной станции и установлен факт причинения ей физической боли из за давления, которой возникло из за соприкосновения ее спины с перилами, вследствие противоправных действий ФИО1, при этом, факт наличия этих перил не оспорен и самим ФИО1, 

а то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что потерпевшая была перевалена через перила является ни чем иным как стилистическим изложением обстоятельств правонарушения, которой описано с субъективной точки зрения должностным лицом, составившим протокол. 

При этом, в судебном заседании судьей районного суда установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО2 своими руками за одежду, после чего с силой умышлено придавил потерпевшую спиной к перилам лестницы и после этого стал переваливать ее через эти перила, 

- именно в таком контексте установлены обстоятельства правонарушения, что объективно подтверждено и такая конкретизация обстоятельств не нарушает ни право на защиту ФИО1, ни выходит за пределы вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, указанное суждение мирового судьи, которое при этом из описания правонарушения, установленного мировым судьей в постановлении, не исключено, является преждевременным, немотивированным и неправильным. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены и у него имелась реальная возможность дать свои письменные пояснения по существу претензии, которые были выдвинуты в его адрес, однако он этим не воспользовался, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола, при этом, доводы об обратном несостоятельны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для усиления наказания судья районного суда не усматривает. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения и выводы мирового судьи о том, что «ФИО1 перевалил ФИО2 через перила». 

В остальной части указанное постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.М. Шагиахметов