Дело № 1-49/2020

91RS0018-01-2020-000452-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора РК Пыханова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Черного Ю.И.,

при секретаре Багровой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения согласно которому: запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в салоне которого в качестве пассажира находилась Свидетель №2, следуя по своей полосе движения асфальтированной автодороги сообщением 

<

адрес>, пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Крым, по направлению в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за которым он двигался, на 

<

адрес> указанной автодороги применил экстренное торможение управляемого им автомобиля, в процессе которого преднамеренно вывернул руль влево с целью избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где за ее пределами, на обочине, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажира находилась Свидетель №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости и вывиха головки левой лучевой кости, которые по степени причиненного вреда здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО3 требований п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п. 10.1 ПДД РФ);

- вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч ( п. 10.3 ПДД РФ)

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал что действия потерпевшего также не соответствовали требованиям ПДД РФ, суду показал, что он двигался из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 100 км/ч и приближаясь к колонне автомобилей двигавшихся по его полосе, он увидел, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, он применил торможение, поняв, что притормозить не успевает, он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения. Выехав на встречную полосу, он в 100 метрах увидел встречный автомобиль, и резко вывернул влево на обочину, где произошло столкновение с данным автомобилем.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой в обеденное время выехали из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, он двигался в своем направлении со скоростью 80 км/ч, впереди него машин не было, по встречной полосе движения ехала колонна автомобилей из 7-8 машин. Когда он проезжал примерно в середине данной колоны, он увидел, что с конца колонны, на его полосу движения, обгоняя колонну, резко выехал автомобиль. Расстояние между машинами с момента выезда на его полосу движения встречного автомобиля составляло около 25-30 метров. Затормозить он не успевал и чтобы уйти от лобового столкновения с данным автомобилем он вывернул руль вправо. На обочине, применил торможение и чтобы не удариться в столб взял немного левее, после чего произошел удар.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Недалеко от города, когда они поравнялись с колонной машин, двигавшихся во встречном направлении, она увидела автомобиль, сворачивавший из данной колонны на их полосу движения, который двигался очень быстро на них. Больше она ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой она не наблюдала, помнит, что впереди она увидела серую машину, и ФИО3 стал выворачивать руль влево. 

Согласно данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге сообщением 

<

адрес> метров в пределах 

<

адрес>, на момент осмотра дорожное полотно было сухим, зафиксировано положение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, их привязка на месте происшествия, механические повреждения указанных транспортных средств, а также их техническое состояние, по итогам осмотра места происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были изъяты и направлены для сохранности на территорию МО МВД России «Сакский», 

<

адрес> (л.д. 16-26,27,28-35,36,37).

Согласно данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были зафиксированы следующие повреждения: деформация всего кузова автомобиля, капота, передних крыльев автомобиля, передних и задних дверей автомобиля, переднего ветрового стекла автомобиля, передние блок фары автомобиля, крыша автомобиля, моторного отсека, салона автомобиля. Обнаруженные механические повреждения характерны для столкновения с автомобилем. Осмотренный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3( л.д. 129-132, 133-134,135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения: деформация всего кузова автомобиля, капота, передних крыльев автомобиля, передних и задних дверей автомобиля, переднего ветрового стекла автомобиля, передние блок фары автомобиля, крыша автомобиля. Обнаруженные механические повреждения характерны для столкновения с автомобилем. Осмотренный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 ( л.д. 121-125, 126-127, 128).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10 абз.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвратить столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 заключалась в выполнении им вышеприведенным требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения даже при своевременном применении экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, значительно превышает расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Зафиксированная на месте происшествия следовая информация, повреждения и конечные положения транспортных средств свидетельствует о том, что наиболее вероятно, на момент входа транспортных средств в контакт автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полностью покинул проезжую часть и находился за ее пределами справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В таком случае применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, Потерпевший №1 экстренного торможения с сохранением первоначального направления движения в пределах своей полосы обеспечивало бы предотвращение столкновения. Однако, при этом следует отметить, что механизм рассматриваемого ДТП характеризуется скоротечностью развития и значительной протяженностью траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с момента выезда на встречную полосу до столкновения, что объективно затрудняло для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 прогнозирование дальнейшей направленности траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после его выезда на встречную полосу движения. Исходя из этого, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1, связанные с отворотом право на обочину во избежание столкновения, с учетом отсутствия у него технической возможности своевременно остановиться до места столкновения, могут оцениваться на предмет соответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, как вынужденные и с учетом таких правовых категорий, как крайняя необходимость, действие непреодолимой силы и т.п. Такая оценка действий водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и должна выполняться следствием самостоятельно ( л.д.86-90).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Потерпевший №1 указал на место, где он находился (на каком расстоянии) в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, согласно замерам, оно равно 55.0 метра. С данного места до места столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и Потерпевший №1 расстояние составило 28.0 метра. Также ФИО10 указал, что скорость его движения около 80 км/ч. Водитель ФИО3 указал на место где находился (на каком расстоянии) автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, согласно замерам, оно составило 88.0 метра ( л.д. 142-145)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвратить столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 заключалась в выполнении им вышеприведенным требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Кратко сформулировать выводы по вопросу о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и об оценке его действий применительно к требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Данный вопрос подробно рассмотрен в исследовательской части в трех заданных вариантах опасного сближения транспортных средств (л.д. 152-157). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости и вывиха головки левой лучевой кости (подтвержденные рентгенологически и операцией), которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение транспортных средств). По степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) ( л.д. 54-55). 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО3 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Вина подсудимого ФИО3, кроме частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов №, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.Заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Подвергать сомнению выводы экспертов оснований у суда не имеется. 

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения с которым применил экстренное торможение управляемого им автомобиля, и преднамеренно вывернув руль влево, совершил выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не выполнил в комплексе требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, ФИО3 мог бы избежать опасных последствий. 

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине потерпевшего, который не применил торможение, а вывернул руль вправо, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, выводами судебных автотехнических экспертиз, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Так согласно показаниям подсудимого двигаясь со скоростью около 100 км/ч и приближаясь к колонне автомобилей двигавшихся по его полосе, он увидел, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, он применил торможение, и поняв, что остановиться до впереди идущего автомобиля не успевает, он вывернул руль влево. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, когда он проезжал примерно в середине колонны автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, он увидел, что с конца колонны, на его полосу движения, обгоняя колонну, резко выехал автомобиль, затормозить он не успевал. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения даже при своевременном применении экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, значительно превышает расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Зафиксированная на месте происшествия следовая информация, повреждения и конечные положения транспортных средств свидетельствуют о том, что наиболее вероятно, на момент входа транспортных средств в контакт автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полностью покинул проезжую часть и находился за ее пределами справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В таком случае применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Потерпевший №1 экстренного торможения с сохранением первоначального направления движения в пределах своей полосы обеспечивало бы предотвращение столкновения. Однако, при этом следует отметить, что механизм рассматриваемого ДТП характеризуется скоротечностью развития и значительной протяженностью траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с момента выезда на встречную полосу до столкновения, что объективно затрудняло для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Потерпевший №1 прогнозирование дальнейшей направленности траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после его выезда на встречную полосу движения. Исходя из этого, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1, связанные с отворотом право на обочину во избежание столкновения, с учетом отсутствия у него технической возможности своевременно остановиться до места столкновения, могут оцениваться на предмет соответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, как вынужденные и с учетом таких правовых категорий, как крайняя необходимость, действие непреодолимой силы и т.п. ( л.д.86-90). Аналогичные выводы по вопросу технической возможности предотвратить столкновение у водителя Потерпевший №1 и оценке его действий приведены в исследовательской части заключения эксперта №. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и механизм ДТП, скоротечный характер развития ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № о количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести вреда здоровью выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также учитывая выводы судебных автотехнических экспертиз № и № суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших общественно-опасных последствий является именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, ФИО3 мог бы избежать опасных последствий. Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание подсудимым ФИО3 своей вины является способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сакский муниципальный район, городской округ Саки и городской округ Евпатория Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, оставить в пользовании ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.